Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n 17АП-2628/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-2628/2006-ГК

21 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Соларёвой О.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуального предпринимателя Карапетяна Р.З. (г. Екатеринбург): Карапетян Р.З. (паспорт), Арешкин В.А. по доверенности от 12.10.2006г.,

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (г. Екатеринбург): не явились,

от третьего лица – ФГУП «Уралкварцсамоцветы» (г. Екатеринбург): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Карапетяна Роберта Завеновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2006г. по делу № А60-14871/06-С3,

(судья Родичко Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Р.З. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о признании договора аренды действительным, о возложении обязанности выдать доверенность для государственной регистрации недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Карапетян Роберт Завенович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (территориальное управление Росимущества) о понуждении ответчика к регистрации договора аренды земельного участка, расположенного в г. Первоуральск, п. Новоалексеевская, ул. Степная, 11, от 09.07.2002г. № 38/01А0702.

В порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил иск, заявив требование о возложении на ответчика обязанности «признать договор аренды базы производственно-технического обеспечения и комплектации от 09.07.2002г. № 38/01А0702 действительным и выписать доверенность на имя генерального директора ФГУП «Уралкварцсамоцветы» Рассохина Д.А., необходимую для государственной регистрации недвижимого имущества при сдаче документов в Федеральную регистрационную службу».

Определением от 26.07.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Уралкварцсамоцветы» Министерства природных ресурсов РФ (ФГУП «Уралкварцсамоцветы»).

Решением от 13.10.2006г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, приведенным в отзыве на указанную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2002г. был подписан договор аренды № 38/01А0702 (л.д.40-41), в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи объекта аренды от 09.07.2002г. (л.д.42-44) ФГУП «Уралкварцсамоцветы» (арендодатель) передал, а предприниматель Карапетян Р.З.  (арендатор) принял во временное владение и пользование на срок с 09.07.2002г. по 31.05.2012г. базу производственно-технического обеспечения и комплектации и имеющееся на её территории оборудование (База ПТОК), расположенную по адресу: Свердловская область, Муниципальное образование г. Первоуральск, п. Новоалексеевское, ул. Степная (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договора). Арендатор (истец) обязался произвести паспортизацию и оценку земельного участка и объектов, находящихся на территории Базы (п. 3.5. договора).

Пунктом 4.3.2. договора предусмотрено право арендатора на приобретение Базы по завершении оформления всей разрешительной документации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.12.2005г. к этому договору (л.д.148), последний определен сторонами как предварительный, содержащий условие о заключении основного договора аренды после проведения соответствующих работ по подготовке технической информации по объекту аренды в органах БТИ и получения  (предоставления) арендодателем иных документов, необходимых для регистрации договора в учреждении юстиции (п. 2).

Арендодатель - ФГУП «Уралкварцсамоцветы», является государственным унитарным предприятием (Свидетельство серия 66 № 001882431 от 03.12.2002г. (л.д.48)), имущество которого, являясь государственной собственностью РФ, было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (п. 1.5., 3.1. Устава в редакции, зарегистрированной 21.08.1998г.   (л.д.20-27)).

Предмет аренды – База ПТОК, включающая в себя комплекс недвижимого имущества и оборудования, была закреплена за ФГУП «Уралкварцсамоцветы» на праве хозяйственного ведения Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 1735 от 26.05.2000г. (л.д.37), согласно перечню от 26.05.2000г. (л.д.38-39) в соответствии с актом инвентаризации и приема-передачи имущества… от 26.04.2000г. (л.д.32-36).

Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (п. 1 ст. 113 ГК РФ).

Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 113 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ).

На момент заключения договора № 38/01А0702, органом,  уполномоченным осуществлять управление и распоряжение имуществом РФ, являлось Министерство имущественных отношений РФ (п. 2 ч. 1 Положения о Министерстве имущественных отношений РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 377 от 03.06.2002г.).

В последующем эти функции были возложены на вновь образованный государственный орган, осуществляющий их и на момент рассмотрения дела - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество),  действующее как непосредственно, так и через свои территориальные органы (п. 1, п. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 691 от 27.11.2004г.).

Поскольку истец не представил доказательств выражения  уполномоченным  собственником имущества органом согласия на сдачу ему - истцу, спорного имущества в аренду, на последующую передачу ему же указанного в предмете договора объекта (ст. 65 АПК РФ), договор № 38/01А0702 не соответствует требованиям закона (п. 2 ст. 295, ст. 608 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что договор № 38/01А0702 с учетом установленных обстоятельств не может быть признан действительным (ст. 168 ГК РФ), является верным.

В силу установленного выше не имеют правового значения обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, об исполнении им условий этого договора, поэтому положение письма Госкомимущества РФ № ОК-15/3363 от 05.06.1992г., на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, при разрешении данного спора применению не подлежит.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, выражение  собственником имущества согласия на передачу в аренду либо на распоряжение иным способом этим имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения, должно быть явным и очевидным.  

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и соответствующие им документы не являются доказательствами выражения собственником имущества, в лице уполномоченного государственного органа, согласия с распоряжением имуществом в той форме, которая была предусмотрена исследуемым договором. Таким образом, доводы истца об уведомлении различных государственных органов о заключении договора № 38/01А0702, об осведомленности ответчика о факте заключения данного договора,   не имеют правового значения, так как не могут повлечь иной вывод.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому в Реестре федерального имущества сведения об имуществе, указанном в предмете договора аренды № 38/01А0702 отсутствуют, также не имеет правового значения в связи с отсутствием доказательств принадлежности этого имущества ФГУП «Уралкварцсамоцветы» на ином праве, нежели право хозяйственного ведения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основано требование истца, возлагается на эту сторону. Арбитражный суд на основании требований истца в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и лишь вправе предложить лицам участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

Доказательства, получить которые самостоятельно лицо, участвующее в деле, не имеет возможности, истребуются арбитражным судом только по ходатайству этого лица (п.п. 4, 6 ст. 66 АПК РФ).

Из материалов дела не следует то, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании интересующего его доказательства. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положения ст. 66 АПК РФ является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о возложении на ответчика обязанности выписать на имя руководителя ФГУП «Уралкварцсамоцветы» доверенность для государственной регистрации недвижимого имущества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006г. по делу №А60-14871/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларёва

М.С. Крымджанова