Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-31684/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-281/2015-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                               Дело № А60-31684/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «Кушвинский керамзитовый завод»: Ростова Ю.В. по доверенности от 03.02.2015;

от ответчика, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", третьего лица, ЗАО «Уральский производственный центр»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

закрытого акционерного общества "Кушвинский керамзитовый завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-31684/2014, принятого судьей Пономаревой О.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Кушвинский керамзитовый завод" (ОГРН 1026601300967, ИНН 6620002270)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Уральский производственный центр»

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжениявзыскании стоимости излишне предъявленной по договору электрической энергии,

установил:

закрытое акционерное общество «Кушвинский керамзитовый завод» (далее – ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», ответчик) о взыскании 589 819 руб. 98 коп. стоимости излишне предъявленной по договору № 47710 от 21.12.2005 за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года электрической энергии, потребленной третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Уральский производственный центр».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 произведена замена ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчик предъявил истцу требование по оплате электроэнергии, не приняв во внимание транзит электроэнергии иным потребителям. Истец не является сетевой организацией, договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии другим абонентам не заключает; одного факта владения объектами электросетевого хозяйства для признания организации сетевой недостаточно. Истец выполнил указание ответчика об отключении ЗАО «Уральский производственный центр» только на своей территории, отключать от снабжения электроэнергией иных потребителей истец не имел права. Истец должен оплачивать лишь ту электроэнергию, которую потребил сам, взыскание стоимости бездоговорного потребления с третьего лица является обязанностью сетевой организации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» на ООО «Кушвинский керамзитовый завод» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Рассмотрев ходатайство представителя истца в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил ходатайство истца подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 47710 от 21.12.2005 в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора объем электроэнергии, используемый на производственные цели абонента, определяется как разница объема общего расхода и расхода на транзит электроэнергии.

Учет общего объема электрической энергии определяется показаниями счетчика ЕА05-REL-PIB-3, а учет транзита по показаниям счетчика ПСЧ-4ТМ.05МК 12.01.

Истец полагает, что с ноября 2013 года по июнь 2014 года в нарушение договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 47710 от 21.12.2005 ответчик предъявил истцу счета на оплату электроэнергии в необоснованно завышенных размерах, а именно: в предъявленные объемы электроэнергии включено незаконное потребление абонента, с которым у ОАО «Свердловэнергосбыт» расторгнут договор на электроснабжение, но который продолжает незаконно потреблять электроэнергию - ЗАО «Уральский производственный центр». Ответчик начисляет объем электроэнергии по показаниям счетчика EA05-REL-PIB-3 (общий учет электроэнергии).

По данным приборов учета в ноябре 2013 года ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» фактически потребило 442286 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за ноябрь 2013 года б/н), предъявлено 477179 кВт.ч.

За декабрь 2013 года потреблено 351536 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за декабрь 2013 года б/н). Предъявлено 386804 кВт.ч

За январь 2014 года потреблено 348032 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за январь 2014 года б/н). Предъявлено 372073 кВт.ч

За февраль 2014 года потреблено 367175 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за февраль 2014 года б/н). Предъявлено 385531 кВт.ч

За март 2014 года потреблено 340078 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за март 2014 года б/н). Предъявлено 381989 кВт.ч

За апрель 2014 года потреблено 460.330 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за апрель 2014 года б/н). Предъявлено 481070 кВт.ч

За май 2014 года потреблено 438013 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за май 2014 года б/н). Предъявлено 451589 кВт.ч

За июнь 2014 года потреблено 48443 кВт.ч (акт снятия показаний приборов учета за июнь 2014 года). Предъявлено 486261 кВт.ч

Всего излишне предъявлено 190613 кВт.ч на общую сумму 589 819 руб. 98 коп. с учетом НДС.

Платежными поручениями № 2497 от 24.12.2013, № 2290 от 22.11.2013, № 2209 от 08.11.2013, № 2413 от 09.12.2013, № 2498 от 24.12.2013, № 2 от 09.01.2014, № 97 от 24.01.2014, № 194 от 07.02.2014 , № 299 от 24.02.2014, № 452 от 17.03.2014, № 431 от 13.03.2014, № 472 от 21.03.2014, № 678 от 21.04.2014, № 597 от 09.04.2014, № 690 от 23.04.2014, № 863 от 20.05.2014, №7 97 от 08.05.2014, № 879 от 23.05.2014, № 1096 от 17.06.2014, № 1012 от 09.06.2014, № 1139 от 23.06.2014, № 1359 от 22.07.2014 истец оплатил всю сумму, предъявленную ответчиком.

Неоднократно направленные письма истца с просьбой не отступать от условий заключенного договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 47710 от 21.12.2005 и произвести корректировку счетов-фактур, ответчиком оставлены без удовлетворения, поскольку считает, что истец должен нести ответственность в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю по счетчику EA05-REL-PIB-3 (общий объем электроэнергии), не принимая во внимание транзит электроэнергии.

Полагая, что истцом не доказан факт завышения ответчиком количества предъявленной в период с 01.12.2013 по 30.06.2014 и оплаченной истцом электрической энергии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствие с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку энергопринимающие объекты ЗАО «УПЦ» непосредственно присоединены к сетям предприятия истца, 29.10.2013 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ЗАО «Уральский производственный центр», а также о необходимости прекращения снабжения электрической энергией по расторгаемому договору с 01.11.2013.

Во исполнение данного уведомления ограничение потребления ЗАО «УПЦ» в части прекращения собственного потребления электрической энергии, без отключения транзитных потребителей, произведено истцом 14.01.2014, о чем составлен акт с участием представителей ответчика.

Согласно п. 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату.

В случае оплаты исполнителем (субисполнителем) инициатору введения ограничения стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, к исполнителю (субисполнителю) переходит право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в соответствующем объеме.

Учитывая, что истец надлежащим образом уведомлен о расторжении договора энергоснабжения между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ЗАО «Уральский производственный центр» и необходимости прекращения снабжения электрической энергией по расторгаемому договору, предъявление к ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» требований об оплате электрической энергии потребленной ЗАО «УПЦ», начиная с 01.12.2104 по 14.01.2014, является правомерным.

Принимая во внимание, что в период с 15.01.2014 по 30.06.2014 предъявляемой истцу количество электрической энергии ответчиком определялось в соответствии с условиями договора № 47710 от 21.12.2005 в редакции дополнительного соглашения от 29.02.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости электрической энергии, потребленной 3-им лицом, за период с 15.01.2014 по 30.06.2014.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из п. 84, 192, 196 Основных положений, согласно которым  стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии по нерегулируемой цене, действующей на момент составления акта о неучтенном потреблении; при отказе лица, осуществлявшего бездоговорное потребление, от оплаты, стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не принят во внимание транзит электроэнергии иным потребителям, истец не представил суду доказательств потребления ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» электрической энергии в меньшем объеме (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), где спорный транзит учитывался (т. 1 л.д. 105-115).

Доводы жалобы о том, что ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» сетевой организацией не является и не может взыскивать бездоговорное потребление опровергается представленными в материалы дела актами о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленными ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод» как сетевой организацией в отношении ЗАО «Уральский производственный центр» (т. 1 л.д. 90-97).

Доказательств завышения ответчиком количества предъявленной к оплате электроэнергии в период с 01.12.2013 по 30.06.2014 в материалы не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у