Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А50-18604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-2348/2015-ГК

г. Пермь

02  марта  2015  года                                                   Дело № А50-18604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02  марта  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02  марта  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                                 Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от  истца, общества с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» - представители не явились,

от   ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» – Кравченко О.Н. по доверенности от 07.08.2014 № 1007,

от третьего лица, открытого акционерного общества  "Волжская территориальная генерирующая компания"» – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью  "Управление строительства Пермской ГРЭС"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения

от 12 января 2015 года

по делу № А50-18604/2014

принятое судьёй   М.Ю. Шафранской

по иску ООО "Геология, геодезия и строительство" (ОГРН 1075904011655, ИНН 5904167490)

к ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС"  (ОГРН  1025901796711, ИНН 5914017292)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС"

к ООО "Геология, геодезия и строительство",

третье лицо: ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании неосновательного обогащения, стоимости услуг генерального подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геология, геодезия и строительство» (далее – ООО «Геология, геодезия и строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (далее – ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 482 937 руб. 67 коп., задолженности в размере 271 090 руб., суммы гарантийного удержания 337 784 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 999 руб. 01 коп. ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Геология, геодезия и строительство» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 443 761 руб. 42 коп., стоимости услуг генерального подрядчика в сумме 147 994 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 13.11.2014 в сумме 13 525 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (т. 5, л.д. 53-58).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 произведена замена третьего лица открытого акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания № 9" на правопреемника открытое акционерное  общество "Волжская территориальная генерирующая компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд определение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель утверждает, что произвел оплату по акту № 1-2 от 29.11.2013, после выявления ошибки в расчетах направил истцу требование о внесении корректировки в акт № 1-2 от 30.11.2013 по исключению стоимости давальческого материала (исх. № 29/2103 от 19.06.2014) на сумму 376 069 руб., истец отказался от подписания актов с корректировкой. Полагает, что требования ответчика о возврате суммы стоимости материалов, переданных истцу, не предусмотрены какими-либо обязательствами по договору строительного субподряда, не основаны на конкретных положениях договора, заключенного между сторонами. Считает, что в отсутствие другого соглашения между истцом и ответчиком не подлежит применению условие пункта 13.1 договора строительного подряда от 12.09.2013 № 32-30/458-082 о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что встречные исковые требования регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, которыми не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец, ООО «Геология, геодезия и строительство», третье лицо, открытое акционерное общество  "Волжская территориальная генерирующая компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (подрядчик) и ООО «Геология, геодезия и строительство» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.09.2013 № 32-30/458-082, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по проекту «Реконструция Пермской ТЭЦ-9 с установкой ПГУ-165 (ГТУ-надстройка)», а подрядчик – принять и оплатить их результат в соответствии с согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 13.1 указанного договора подряда споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним рассматриваются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента получения претензии.

Материалы дела не содержат доказательства направления в адрес истца претензии до предъявления встречного иска в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из установления того факта, что ответчиком встречное исковое требование к истцу в претензионном порядке предъявлено не было; обязательный досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих направление ответчиком истцу претензии, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление «Управление строительства Пермской ГРЭС» без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что требование ответчика о возврате денежной суммы не основано на конкретных положениях договора, заключенного между сторонами, и о том, что условие пункта 13.1 договора строительного подряда от 12.09.2013 № 32-30/458-082 не подлежит применению.

Согласно заявлению ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» ответчиком была произведена оплата по акту № 1-2 от 29.11.2013, истец отказался о внесении корректировки в акт № 1-2 от 30.11.2013 по исключению стоимости давальческого материала на сумму 376 069 руб.

В материалы дела также представлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 (корректировка акта КС-2 № 1-2 за ноябрь 2013 по материалам) со ссылкой на договор от 12.09.2013 № 32-30/458-082 (т. 4 л.д. 66-74).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательное соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора установлено сторонами в отношении требований, вытекающих из рассматриваемого договора строительного подряда.

Довод жалобы о том, что заявленное встречное требование непосредственно не связано с указанным договором строительного подряда, носит внедоговорной характер, несостоятелен, так как фактически спор вытекает из договора строительного подряда от 12.09.2013 № 32-30/458-082, непосредственно связан с его исполнением, из материалов дела не усматривается наличие внедоговорных отношений между сторонами данного спора.

Условие указанного договора о претензионном порядке урегулирования споров в силу своей природы предполагает его применение к рассматриваемым правоотношениям.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения от 12 января 2015 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-18604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина