Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А50-17492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-527/2015-ГК

02 марта 2015 года                           г. Пермь                 Дело № А50-17492/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

                                               Чепурченко О.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Пермский свинокомплекс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года, принятое судьей Гусельниковой Н.В. по делу № А50-17492/2014,

по иску ООО «Аксым-трейд» (ОГРН 1111690089440, ИНН 1655233199) к ОАО «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

(представители сторон в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Аксым-трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермский свинокомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 934.708 руб., в том числе 915.312 руб. задолженности по оплате товара и 19.396 руб. пени за просрочку оплаты товара.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 (резолютивная часть от 09.12.2014, судья Гусельникова Н.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 763.312 руб. задолженности, 19.396 руб. пени, а также    21.694,20 руб. госпошлины; в удовлетворении исковых требований в их остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом при поставке спорного товара были нарушены условия договора о сроках поставке, качестве и количестве товара, предусмотренные договором, в связи с чем апеллянт полагает, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика пени. Также ответчик оспаривает расчет пени, произведенный судом. По мнению ответчика, суд вышел за пределы иска. Кроме того, апеллянт не согласен с суммой госпошлины, подлежащей взысканию с него по решению суда первой инстанции.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2263/13 от 10.12.2013, в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязуется поставить, а заказчик – принять и оплатить товар – кукурузу фуражную 3 класса, ГОСИ 13634-90, урожай 2013 года, 200 тонн (л.д. 13).

Стоимость товара составляет 1.680.000 руб. (пункт 2.2).

Расчеты за передаваемы товар производятся заказчиком путем перечисления денежных средств по реквизитам поставщика по факту приемки товара заказчиком в течение 1 банковского дня (пункт 2.3).

Срок поставки товара до 27.12.2013 (пункт 3.3).

Пунктом 7.6 договора, в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, заказчик выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Договором предусмотрен обязательный претензионной порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 20 дней со дня получения (пункт 7.7).

Истец, исполнил принятые на себя обязательства, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 1.784.762 руб.  по товарным накладным № 507 от 16.12.2013 на сумму 499.450 руб., № 6 от 25.12.2013 на сумму 196.840 руб., № 12 от 13.01.2014 на сумму 455.616 руб., № 14 от 15.01.2014 на сумму 632.856 руб. (л.д. 17-18).

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности в размере 915.312 руб., а также пени (л.д. 12).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оплаты товара на большую сумму, в связи с чем взыскал с ответчика 763.312 руб.  задолженности, также суд произвел перерасчет пени и с учетом того, что истцом пени заявлены в меньшем размере, чем по расчету суда, взыскал с ответчика сумму пени в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 1.784.762 руб., принятие его ответчиком подтверждается названными выше товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие оплату товара на общую сумму 1.021.380 руб., а именно: платежные поручения № 11588 от 17.12.2013 на сумму 100 000 руб., № 11616 от 18.12.2013 на сумму 50 000руб., № 11709 от 19.12.2013 на сумму 100 000 руб., 11769 от 20.12.2013 на сумму 50 000 руб., № 11833 от 23.12.2013 на сумму 30 000 руб., № 11954 от 25.12.2013 на сумму 20 000 руб., № 12023 от 27.12.2013 на сумму 149 380 руб., № 97 от 14.01.2014 на сумму 50 000 руб., №132 от 15.01.2014 на сумму 50 000 руб., № 154 от 15.01.2014 на сумму 50 000 руб., № 171 от 16.01.2014 на сумму 100 000 руб., № 222 от 17.01.2014 на сумму 50 000 руб., № 288 от 20.01.2014 на сумму 50 000 руб., № 1014 от 17.02.2014 на сумму 20 000 руб., № 5061 от 15.07.2014 на сумму 20 000 руб., № 5490 от 25.07.2014 на сумму 10 000 руб., № 6319 от 20.08.2014 на сумму 10 000 руб., № 6532 от 25.08.2014 на сумму 22000 руб.), № 8294 от 14.10.2014 на сумму 30 000 руб., № 8481 от 17.10.2014 на сумму 30 000 руб., № 8591 от 22.10.2014 на сумму 20 000 руб., № 8737 от 24.10.2014 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 763.382 руб. (1.784.762 руб. - 1.021.380 руб. = 763.382).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки по пункту 7.6 договора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.6 договора установлено, что за просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате спорного товара подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца, размер пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты полученного товара, составляет 19.396 руб.

Судом первой инстанции расчет истца признан неверным, произведен перерасчет с учетом всех оплаты и условия договора об оплате товара по факту приемки в течение 1 банковского дня (пункт 2.3 договора).

По расчету суда первой инстанции сумма пени составила 55.956,50 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению.

С учетом того, что истцом размер пени заявлен в меньшем размере и суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика пени в размере 19.396 руб.

Довод ответчика о нарушении истцом срока поставки товара, поставки товара ненадлежащего качества, в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, поставка товара была осуществлена в период действия договора с 10.12.2013 по 31.01.2014. О нарушении сроков поставки товара ответчик не заявлял, как и не заявлял отказ от исполнения договора, с требование о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки товара не обращался.

Вопрос о качестве товара сторонами был разрешен.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Истцом платежным поручением № 20 от 13.08.2014 уплачена госпошлина в сумме 21.694,16 руб., соответствующая заявленной сумме исковых требований в 934.708 руб.

Судом требования удовлетворены в общем размере 782.778 руб. (в том числе 763.382 руб. – задолженности и 19.396 руб. – пени)

Вместе с тем, оплата задолженности в размере 90.000 руб. была произведена ответчиком уже после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд (26.08.2014) исковые требования являются обоснованными в размере 782.778  + 90.000 = 872.778 руб., то есть лишь на 93,37%.

Соответственно, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных последним расходов по уплате госпошлины за подачу иска подлежит взысканию 21.694,16 х 93,37% = 20.256,79 руб.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение по настоящему делу подлежит изменению лишь в части взыскания суммы госпошлины на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2014 года по делу № А50-17492/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

         «Взыскать с открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксым-Трейд» (ОГРН 1111690089840, ИНН 1655233199) задолженность в размере 763.312 рублей, пени в размере 19.396 рублей, а также 20.256 рублей 79 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В удовлетворении иска в его остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                     О.Н. Чепурченко