Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-35853/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-420/2015-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                           Дело №А60-35853/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия «АРАМИЛЬ ЭНЕРГО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу №А60-35853/2014,

по иску акционерного общества «ОБЛКОММУНЭНЕРГО ИНВЕСТ» (ОГРН 1136658017187, ИНН 6658435178)

к муниципальному унитарному предприятию «АРАМИЛЬ ЭНЕРГО» (ОГРН 1076652000920, ИНН 6652023322)

о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа, процентов,

установил:

Акционерное общество «Облкоммунэнерго Инвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Энерго» задолженности по договору беспроцентного займа в сумме 17 884 842 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 545 115 руб. 10 коп..

Иск основан на том, что 12.12.2013 обществом «Облкоммунэнерго Инвест» с целью проведения расчетов с кредиторами муниципального унитарного предприятия «Арамиль-Энерго», в отношении которого было введено внешнее управление, на специальный банковский счет должника перечислены денежные средства в сумме в сумме 17 884 842 руб. Общество «Облкоммунэнерго Инвест»  считает, что в силу прямого указания закона (п.14 ст.113 Закона о банкротстве) между обществом и унитарным предприятием заключен договор займа.

До принятия решения обществом увеличены исковые требования в части взыскания процентов до 918 088 руб. 59 коп. в связи с просрочкой платежа до 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «АРАМИЛЬ ЭНЕРГО» в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго Инвест» взыскано том числе 17 884 842 руб. 74 коп. долга и 311 494 руб. 35 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что обязанность заемщиком по возврату денежных средств не исполнена, требование истца о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 811 ГК РФ.

Не согласившись с решением, унитарное предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, поскольку в силу п.14 ст.113 Закона о банкротстве денежные средства считаются предоставленными должнику на условиях беспроцентного займа, а соглашение иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника не состоялось. Кроме того, ответчик не согласен с периодом начисления процентов и размером процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление МУП «АрамильЭнерго» о признании его несостоятельным (банкротом)(дело №А60-20359/2012)

Определением суда от 07.11.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 07.05.2014.

Положениями ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворить требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для удовлетворения всех требований кредиторов третьим лицом.

В арбитражный суд 08.11.2013 поступило заявление открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго Инвест» о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Определением от 27.11.2013 заявление открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго Инвест» о намерении погасить требования к должнику муниципальному унитарному предприятию «АрамильЭнерго» в полном объеме удовлетворено, обществу «Облкоммунэнерго Инвест» установлен срок до 20.12.2013 для перечисления 17 884 842 руб. 77 коп. в депозит нотариуса Шпигель А.Ф.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.12.2013 требования кредиторов должника муниципального унитарного предприятия «АрамильЭнерго» признаны удовлетворенными, нотариус Шпигель А.Ф. платежными поручениями перечислила конкурсным кредиторам муниципального унитарного предприятия «АрамильЭнерго» в общей сумме 17 884 842 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 производство по делу №А60-20359/2012 о банкротстве муниципального унитарного предприятия «АрамильЭнерго» прекращено.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов по ст.811 ГК РФ в силу беспроцентного характера займа.

С учетом наступления срока возврата суммы займа по истечении 30 дней с момента получения ответчиком 04.08.2014 претензии на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 8,25% годовых за период с 05.09.2014 по 19.11.2014, что составляет 311 494 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу №А60-35853/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В.Скромова