Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-43793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-231/2015-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                          Дело № А60-43793/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО УК «Уралтрейдком»: не явились;

от ответчика, ООО «Свердловскмостострой»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года

принятое судьей К.Н. Смагиным по делу № А60-43793/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Уралтрейдком»  (ОГРН 1126677002000, ИНН 6677002170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой»  (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Уралтрейдком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки от 22.05.2014 в размере 885 518 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года иск удовлетворен. С ООО «Свердловскмостострой» в пользу ООО УК «Уралтрейдком» взыскано 885 518 руб., а также 20 710,36 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность представленными истцом документами наличие у ответчика обязанности по оплате товара; документы, представленные в подтверждение передачи товара, подписаны от имени покупателя не установленным лицом, подпись которого не содержит расшифровки, сведений о занимаемой должности, доверенности. Полагает, что обязанность по оплате товара в силу положений ст. 183 ГК РФ лежит на лице его получившего.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

         Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ООО УК «Уралтрейдком» (поставщик) и ООО «Свердловскмостострой» (покупатель) заключен договор поставки № 22/05, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю цемент, а покупатель принять и оплатить его стоимость (с протоколом разногласий от 02.06.2014).

В подтверждение факта исполнения поставщиком обязательств по договору поставки № 22/05 от 22.05.2014 истцом представлены универсальные передаточные документы, свидетельствующие о получении товара ответчиком на общую сумму 885 518 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика задолженности в размере стоимости поставленного товара. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим. 

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что отраженный в них товар поставлен ответчику без указания основания поставки.

Поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании товара, его количества и цены, а также получение товара покупателем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГКРФ).

Факт осуществления истцом ответчику передачи товара, а также наличие у последнего задолженности по их оплате в размере 885 518 руб.  подтверждается универсальными передаточными документами: № 1780 от 04.07.2014 на сумму 102 664 руб., № 1808 от 05.07.2014 на сумму 309 550 руб., № 1825 от 07.07.2014 на сумму 246 984 руб., № 1882 от 09.07.2014 на сумму 102 664 руб., № 1902 от 11.07.2014 на сумму 123 656 руб., содержащими отметки о получении товара Гильманом Олегом Владимировичем, начальником участка ООО Свердловскмостострой», заверенными оттиском печати ООО Свердловскмостострой» (ст.ст. 182, 402 ГК РФ).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар получен от имени покупателя неуполномоченным лицом, подпись которого не содержит расшифровки, сведений о занимаемой должности признаны апелляционным судом не соответствующими действительности и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Получение товара работником ответчика влечет обязанность последнего по его оплате.

Доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара в размере материалы дела не содержат, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 885 518 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела (ст.ст. 8, 153, 307, 432, 454, 455, 486 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, доказанность факта получения спорного товара представителем ответчика, подпись которого в передаточных документах подтверждена печатью общества, ссылка апеллянта на положения ст. 183 ГК РФ  следует признать несостоятельной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

         Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, являются верными, основаны на полном выяснении обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего дела и представленных доказательств, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2015, обязывающее заявителя жалобы представить доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Свердловскмостострой» в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. (п. 12 ч. 1 ст.ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу № А60-43793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова