Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-41060/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-285/2015-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                   Дело №А60-41060/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                                           Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца (ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФПК»): Максимова К.А., паспорт, доверенность от 01.01.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ МОЛОКО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по делу №А60-41060/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ФПК» (ОГРН 1136685006370, ИНН 6685030519)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ МОЛОКО» (ОГРН 1117424000638, ИНН 7424028926)

о взыскании задолженности по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ФПК» обратился в арбитражный суд иском к ООО «УРАЛ МОЛОКО» с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №36-ФПК-06/13 от 13.06.2913 в сумме 638 829 руб. 87 коп. долга, 22 606 руб. 39 коп. процентов, просил также продолжить начислять проценты по ставке 8,25% годовых, начиная с 18.09.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «УРАЛ МОЛОКО» не оплатило поставленную по спорному договору и принятую уполномоченным лицом продукцию.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара ответчику доказательно подтверждена.

Ответчик не согласен с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. Утверждает, что общество не получало указанный в накладных товар, товар получен лицами, не имеющими на то полномочий от ответчика, ставит под сомнение расчет заявленных требований и полагает, что суд вышел за пределы исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, поддерживает выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки №36-ФПК-06/13 Общество с ограниченной ответственностью ТД «ФПК» (поставщик) поставило в Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Молоко» (покупателю) товары (пленочные материалы и изделия из пленочных материалов) на сумму 1 924 760 руб. 76 коп. в количестве и по наименованиям, которые указаны в товарной накладной №53009-Т от 05.06.2014 и товарно-транспортной накладной №53009-Т от 05.06.2014.

В соответствии с п. 2.2. договора окончательная оплата за товары должна быть произведена покупателем в течение трех банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара путем выставления счета на доплату.

Поскольку в установленный договором срок ответчик оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, ООО ТД «ФКП» обратилось в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату полученных товаров, в связи с чем, его долг составил с учетом уточнения 638 829 руб. 87 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты этого долга, требование истца о взыскании с ответчика 638829 руб. 87 коп. подлежало удовлетворению на основании ст. 486 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что товары не были получены уполномоченным представителем покупателя, также отклоняется, поскольку в указанных приемочных документах зафиксировано, что товар был получен кладовщиком Общества с ограниченной ответственностью «Урал Молоко», то есть, лицом, полномочия которого могут и не подтверждаться отдельной доверенностью, и явствуют из обстановки.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как верно указал суд, помимо этого, в товарно-транспортной накладной №53009-Т от 05.06.2014 имеется подпись уполномоченного представителя транспортной организации – ООО «ТК-Мозер» на получение товаров для последующего вручения покупателю. Из анализа представленных доказательств следует, что товар был вручен поставщиком транспортный организации, получен для перевозки, доставлен в место получения товаров и получен уполномоченным представителем покупателя.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, согласно представленному расчету проценты на сумму долга по ставке 8,25% годовых за период с 05.06.2014 по 17.09.2014, должны составлять 22 606 руб. 39 коп. Иной расчет ответчиком суду представлен не был.

Ответчик считает, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с ответчика сумму, большую, нежели требовал истец.

Данный довод несостоятелен, поскольку следующим основаниям.

Во-первых, до принятия решения судом первой инстанции истец уточнял исковые требования, в том числе просил продолжить начислять проценты по ставке 8,25% годовых, начиная с 18.09.2014 по день фактической уплаты долга.

Во-вторых, присуждение судом первой инстанции истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю удовлетворенную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления в силу судебного решения и до полного его исполнения не противоречит нормам действующего законодательства и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу №А60-41060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова