Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-12348/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15215/2014-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                       Дело № А60-12348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный сервис»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Сосновское»: не явились;

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «КомТех»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  «Сосновское»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 24 сентября 2014 года

по делу № А60-12348/2014,

вынесенное судьей М. Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный сервис» (ОГРН 1106673019750, ИНН 6673226965)

к открытому акционерному обществу «Сосновское» (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «КомТех»

о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг по сбору  и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммунально-строительный сервис» (далее – ООО «Коммунально-строительный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сосновское» (далее – ОАО «Сосновское», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 572 400 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание возмездных услуг по сбору и транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод № ЖБО-238 от 31.10.2011 года, а также 6 952 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 года по 15.05.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 39, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-9, 53-54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 года исковые требования удовлетворены (л.д.64-67).

22.07.2014 года в Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КомТех» (далее – ООО «КомТех») с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене истца по настоящему делу с ООО «Коммунально-строительный сервис» на правопреемника – ООО «КомТех» (л.д.79-80).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 года (судья М. Л. Сергеева) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца по делу № А60-12348/2014 на правопреемника ООО «КомТех» (л.д.112-114).

Ответчик, ОАО «Сосновское», с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, что является нарушением статьи 123 АПК РФ и безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного ОАО «Сосновское»  просит определение суда о процессуальном правопреемстве отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ООО «КомТех» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Коммунально-строительный сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 02.03.2015 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав (цессии) от 04.06.2014 года № 06/04, заключенный между ООО «Коммунально-строительный сервис» (Цедент) и ООО «КомТех» (Цессионарий), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования выплаты задолженности к ОАО «Сосновское» (далее – Должник) по договору № ЖБО-238 от 31.10.2011, заключенному между Цедентом и Должником (л.д.92-93).

Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договору по основному долгу составляет 572 400 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора уступки прав ).

Письмом от 10.06.2014 года ООО «КомТех» направило ОАО «Сосновское» уведомление об уступке прав требования (л.д.94).

Ссылаясь на заключенный договор уступки прав (цессии) от 04.06.2014 года № 06/04, ООО «КомТех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявление о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции удовлетворено на основании части 1 статьи 48 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из содержания договора уступки прав (цессии) от 04.06.2014 года №06/04 следует, что стороны (ООО «Коммунально-строительный сервис» и ООО «КомТех») достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен в простой письменной форме. Указанный договор является заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Поскольку право требования с должника уплаты денежных средств в сумме 572 400 руб. 00 коп. перешло к ООО «КомТех», судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление последнего о процессуальном правопреемстве и произведена замена истца его правопреемником.

Довод ОАО «Сосновое» о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве противоречит имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 стать 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ОАО «Сосновское» является г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108 (л.д.22).

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания от 25.07.2014 года (л.д.73), а также определение об отложении судебного разбирательства от 25.08.2014 года направлены ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснокамская, 108, и вручены ОАО «Сосновское» 31.07.2014 года, 28.08.2014 года соответственно, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении заказной корреспонденции ОАО «Сосновское» (л.д. 77, 105).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем в судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, возражений по заявлению о процессуальном правопреемстве не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 24.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2014 года по делу № А60-12348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский