Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А60-3681/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-521/2015-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                       Дело № А60-3681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                                        Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания»: не явились;

от ответчика, товарищества собственников жилья «Уральская, 11а»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Уральская, 11а»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу № А60-36812/2014,

принятое судьей А. А. Ериным

по иску закрытого акционерного общества «Каменская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к товариществу собственников жилья «Уральская, 11а» (ОГРН 1116612003463, ИНН 6612037181)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения и теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Каменская теплоснабжающая компания» (далее – ЗАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья «Уральская, 11а» (далее – ТСЖ «Уральская, 11а», ответчик) о взыскании 392 484 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по июнь 2014 года по договору №86356-ГВ от 01.02.2013 года, по договору № 86356-ОТ от 0102.2013 года, а также 9 500 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 года по 14.08.2014 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности на основании статей 8, 153, 309, 310, 395, 408, 486, 548, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-8).

В предварительном судебном заседании 20.10.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 374 846 руб. 43 коп., об увеличении размера иска в части процентов до 15 143 руб. 17 коп., начисленных за период с 16.02.2014 года по 20.10.2014 года (л.д.83).

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.10.2014 года (л.д.90).

В судебном заседании 18.12.2014 года истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика 18 216 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 года по 01.12.2014 года (л.д.119).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 года (резолютивная часть от 18.12.2014 года, судья А. А. Ерин) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 18 216 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 039 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено (л.д.127-131).

Ответчик, ТСЖ «Уральская, 11а», не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». По мнению ответчика, ЗАО «КТК» не отказывалось от исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило их размер, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного ТСЖ «Уральская, 11а» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ЗАО «КТК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 02.03.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КТК» (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Уральская, 11а» (Потребитель) заключен договор горячего водоснабжения № 86356-ГВ от 01.02.2013 года, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть горячую воду установленного качества в объеме, установленном настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать приятную горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов учета (л.д.19-29).

Также между ЗАО «КТК» (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Уральская, 11а» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 86356-ОТ от 01.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л.д.30-40).

Во исполнение условий договоров ЗАО «КТК» на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ «Уральская, 11а», в период с января по июнь 2014 года поставило тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 441 813 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета (л.д.41-45), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.4 договора горячего водоснабжения №86356-ГВ от 01.02.2013 года, договора теплоснабжения № 86356-ОТ от 01.02.2013 года оплата за горячую воду и тепловую энергию производится Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

В нарушение условий договоров и требований действующего законодательства (статьи 310, 310 ГК РФ) предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д.46-55) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 374 846 руб. 43 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, горячей воды, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе  требованием о взыскании 18 216 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2014 года по 01.12.2014 года на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв частичный отказ истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также взыскал с ответчика 18 216 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных  энергоресурсов.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права (статьи 309, 310, 395, 486, 539-544 ГК РФ, статьи 49, 150 АПК РФ) сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы жалобы ТСЖ «Уральская, 11а» о необоснованном отнесении на него судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в полном объеме судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, вопреки доводам жалобы ТСЖ «Уральская, 11а», в судебном заседании 18.12.2014 года истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком стоимости поставленных ресурсов в полном объеме.

В силу статей 102 и 104 АПК РФ основания и порядок уплаты, возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из требований статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска арбитражным судом (определение о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к разбирательству в предварительном судебном заседании от 28.08.2014 года – л.д. 1-2).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и в рассматриваемом случае пришел к выводу, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 039 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При этом размер государственной пошлины, уплаченный истцом, соответствует размеру заявленных требований (статья 333.21 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

С учетом изложенного решение суда от 22.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу № А60-36812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский