Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А60-7216/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3677/2008-ГК

г. Пермь

05 июня 2008 года                                                   Дело № А60-7216/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                        Булкиной А. Н.,

судей                            Казаковцевой Т. В., Шварц Н. Г.,                                                

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Савельевой А. В.,

при участии:

от истца, от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом (

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца, ТСЖ «Ленина 31»

на определение Арбитражного суд Свердловской области от 11 апреля 2008 года

по делу № А60-7216/2008,

вынесенное судьей Платоновой Е. А.

по иску ТСЖ «Ленина 31»

к Некрасову Е. Б., Некрасову А. Б., Кузьменко Д. Я., Карабут В. Е., Гафиятуллину В. А.

о понуждении заключить договор и взыскании 102.692 руб. 79 коп. убытков,

установил:

Истец, ТСЖ «Ленина 31» (далее - ТСЖ), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Некрасову Е. Б., Некрасову А. Б., Кузьменко Д. Я., Карабут В. Е., Гафиятуллину В. А. о понуждении заключить договор и взыскании 102.692 руб. 79 коп. убытков.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 11 апреля 2008 года по делу № А60-7216/2008 исковое заявление было возвращено ТСЖ «Ленина 31»  по причине соединения в одном исковом заявлении не связанных между собой требований, судом обращено внимание на то, что споры с участием физических лиц неподсудны арбитражному суду.

          В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. По мнению заявителя, им заявлены однородные требования по одному и тому же основанию – отказ ответчиков,  являющихся собственниками нежилых помещений первого и  подвального этажа многоквартирного дома, которым управляет ТСЖ, заключить с истцом договоры по управлению многоквартирным домом, содержанию  и капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме. Вывод  о неподведомственности дела арбитражному суду является преждевременным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ТСЖ просит обязать ответчиков, Некрасова Е. Б., Некрасова А. Б., Кузьменко Д. Я., Карабут В. Е., Гафиятуллина В. А., заключить с ТСЖ договоры по управлению многоквартирным домом, содержанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, находящемуся по адресу г. Североуральск, ул. Ленина, д. 31, взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях 102 692 руб. 79 коп.  в счет возмещения убытков, понесенных  ТСЖ в связи с уклонением ответчиков от заключения данных  договоров, а также судебные расходы  в сумме 7 353 руб. 86 коп., в том числе 5 553 руб. 86 коп. государственной пошлины, 1800 руб. за составление искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, возможность объединения в одном заявлении нескольких требований закон связывает с наличием одного из двух обстоятельств, а именно исковые требования связаны по основаниям их возникновения, либо исковые требования связаны доказательствами, представленными в подтверждение этих требований.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Иск обращен к пяти физическим лицам, из них только в отношении Е. Б. Некрасова есть доказательства того, что он является индивидуальным предпринимателем (печать  и подпись ИП Некрасова Е. Б. на документах в Приложении № 20 к исковому заявлению).

В дело представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2007, из которой следует, что  у ответчиков  в общей долевой собственности находится нежилое помещение площадью 2731, 9 кв. м по адресу:  Свердловская область, г. Североуральск, ул. Ленина, 31. Данный документ не является надлежащим доказательством того, что

все ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеют статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке.  Иное не усматривается в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из представленных с апелляционной жалобой документов.

Между тем, по смыслу статьей 27,  28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Заявленные ТСЖ требования, не связанные между собой (требование об обязании заключить договор и взыскание убытков за предшествующий период), базируются на разных самостоятельных правовых  основаниях, а также различной доказательственной базе.  В качестве ответчиков привлечены лица, имеющие разный правовой статус.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление (пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует учесть также, что отдельное производство по каждому из заявленных требований будет способствовать их более правильному и своевременному рассмотрению, позволит избежать затягивания судебного разбирательства.

Возвращение искового заявления, согласно  части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя о  неверном указании размера государственной пошлины, подлежащей возврату (553 руб. 86 коп. вместо  5 553 руб. 86 коп.) не  является основанием для изменения судебного акта ввиду имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Свердловской области  об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 30.05.2008 по делу № А60-7216/2008. Данным определением судом по собственной инициативе внесены изменения в оспариваемый судебный акт в части исправления описки, допущенной при указании суммы госпошлины, подлежащей возврату.

 Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 11 апреля 2008 года по делу № А60-7216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Булкина

Судьи

Т. В. Казковцева

Н. Г. Шварц