Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А50-19840/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3138/2014-ГК

г. Пермь

02 марта 2015 года                                                          Дело № А50-19840/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Васевой Н.В.,

при участии:

от заявителя – Елькина О.Н.,  доверенность от 25.11.2014,

от ответчика – Крылова С.Ю., доверенность от 08.08.2014,

от третьих лиц – не явились,

от Прокуратуры Пермского края – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Правительства Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-19840/2013,

вынесенное судьей  Мещеряковой Т.И.,

по заявлению открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645)

к Правительству Пермского края,

третьи лица федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502,  ИНН 7701018922), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»,

при участии Прокуратуры Пермского края,

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

открытое акционерное общество «Уралоргсинтез» (далее - заявитель, ОАО «Уралоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Постановления Правительства Пермского края (далее – ответчик) от 23.12.2010 № 1088-п (далее - Постановление № 1088-п)  в редакции Постановления Правительства Пермского края от 22.10.2012 № 1154-п (далее – Постановление №1154-п) недействительным в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810101:80 в размере 311936379 руб. 68 коп., кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810103:4 в размере 292339843 руб. 75 коп., кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:12:0810104:22  в размере 81531736 руб. 31 коп., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости в размере 83,25 руб./кв.м.; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Уралоргсинтез» (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

В порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила Прокуратура Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

07.07.2014  ОАО «Уралоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Правительства Пермского края 52 130 руб. судебных издержек, а также процентов на случай неисполнения судебного акта, начисленных с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учетом уточнения).

Определением суда от 04.08.2014 производство по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя приостановлено до вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А50-19840/2013  (ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2014 решение суда от 23.01.2014 и постановление суда от 05.05.2014 оставлены без изменения.

Определением суда от 08.12.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.12.2014  заявление ОАО «Уралоргсинтез»  о возмещении судебных расходов удовлетворено, с  Правительства Пермского края в пользу заявителя взыскано 52 130 руб. судебных издержек.

Ответчик с определением суда от 10.12.2014   не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной, суд не проанализировал, соответствуют ли взыскиваемые издержки установленным нормативам. Средняя стоимость автобусных билетов по маршруту Пермь-Чайковский составляет 607 руб. Указал, что стоимость судебных издержек не может включать сумму НДС.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Треть лица, Прокуратура Пермского края в суд апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

ОАО «Уралоргсинтез» просит взыскать 52 130 руб. транспортных расходов, связанных с участием представителя заявителя в суде первой инстанции 19.11.2013, 17.12.2013, 26.12.2013, 21.01.2014 и 21.04.2014, 24.04.2014 в суде апелляционной инстанций.

В подтверждение заявленных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров от 18.03.2013 №203-2013 и от 13.01.2014 № 10-2014, заключенные с ООО «Тайм-Авто» (исполнитель), акты о приемке оказанных услуг от 31.12.2013 №6950, от 25.04.2014 № 4, от 25.11.2013 № 8, от 25.02.2014 № 1, копии платежных поручений от 05.12.2013 № 5544 на сумму 124 460 руб., от 16.01.2014 № 128 на сумму 8 785 022 руб. 82 коп., от 08.05.2014 № 1807 на сумму 120 145 руб., от 26.06.2014 № 2604 на сумму 109 850 руб.

Интересы заявителя в суде при рассмотрении настоящего дела представлял Белик И. А. по доверенности от 28.05.2013 и от 23.01.2014.

Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы заявителя, связанные с участием в судебных заседаниях, подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что стоимость проезда  на автобусе из Перми до г.Чайковского в среднем составляет 607 руб., не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов и не является основанием для отмены судебного акта.

Представитель заявителя вправе сам избирать способ прибытия в судебные заседания.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод ответчика о неправомерном возмещении в составе судебных расходов сумм НДС,  является несостоятельным, поскольку из содержания норм ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Исходя из норм действующего законодательства арбитражный суд не должен исследовать вопрос о включении либо невключении в состав судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, суммы НДС. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги, приобретенные товары, то есть с учетом НДС. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены товара, услуги.

В данном случае НДС правомерно взыскан судом первой инстанции в составе судебных расходов как цена - стоимость товаров, услуг, которые оплачены заявителем.

При таких обстоятельствах заявление о возмещении судебных издержек в сумме 52 130 руб. удовлетворено судом правомерно. Иные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Определение суда первой инстанции от 10.12.2014 является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу № А50-19840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 В.Ю. Дюкин

                Т.В.Макаров