Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А50-20121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-440/2015-АК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-20121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя – Чикулаева Романа Владимировича: Чикулаев Р.В., паспорт;

от заинтересованного лица – Главного управления Банка России по Пермскому краю (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Кабанова Т.В., паспорт, доверенность от 17.10.2014;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН 1025402459334, ИНН 5406121446): Косоухов Д.Е., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чикулаева Романа Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года

по делу № А50-20121/2014,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению Чикулаева Романа Владимировича

к Главному управлению Банка России по Пермскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Чикулаев Роман Владимирович (далее – заявитель, Чикулаев Р.В) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению  Банка  России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  об  оспаривании  постановления от 28.08.2014  № 57-14-Ю/АП-59-14/260/3140 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 в удовлетворении требований Чикулаева Р.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Чикулаев Р.В. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о длящемся характере допущенного ООО «Компания Брокеркредитсервис» правонарушения, срок давности привлечения по которому должен исчисляться со дня его обнаружения; срок давности не истек, в связи с чем административным органом в отношении общества неправомерно прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В судебном заседании Чикулаев Р.В настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Чикулаев Р.В., являясь клиентом ООО «Брокеркредитсервис» (комплексное обслуживание, включая брокерские, депозитарные услуги), 28.05.2013 обратился в общество с требованием о предоставлении документов и информации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг», в том числе в отношении приобретенных и отчужденных им ценных бумаг с даты начала действия Генерального соглашения от 28.10.2010 г. № 9604/10.

10.06.2013 письмом № 007-01-Ф28-2013 общество предоставило Чикулаеву Р.В.  соответствующую информацию и документы, кроме предусмотренной п. 3 и п.4 ст. 6 Закона «О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг», указав при этом на необходимость уточнить в отношении каких именно ценных бумаг необходимо предоставление такой информации.

В связи с неполным представлением обществом затребованной информации заявитель обратился в надзорный орган с заявлением о нарушении законодательства о финансовых рынках и привлечении ООО «Брокеркредитсервис» к административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления Чикулаева Р.В. и приложенных документов должностным лицом Службы банка России по финансовым рынкам было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 г. № 13-1/оп-отк в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами административного органа, заявитель обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в вышестоящий орган. Решением от 26.11.2013 г. № 13-43/рн, вынесенным заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам Пурескиной Я.В., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2013 г. № 13-1/оп-отк оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Указанные определение и решение были обжалованы заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014г. по делу № А50-25829/2013, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, определение и решение административного органа отменены.

24.06.2014 заместителем руководителя – начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов Банка России в отношении ООО «Компания Брокеркредитсервис» был составлен протокол об административном правонарушении № АП-ПР-59-14/192, в котором указано, что в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» общество не представило Чикулаеву Р.В. копии запрашиваемых документов; правонарушение квалифицировано административным органом по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. 

27.08.2014 г. заместитель руководителя ГУ Банка России по Пермскому краю по результатам рассмотрения дела вынес постановление № 57-14-Ю/АП-59-14/260/3140, которым прекратил производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Компания Брокеркредитсервис», в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Полагая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Компания Брокеркредитсервис» является незаконным, Чикулаев Р.В обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, отсутствия оснований для его отмены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Диспозицией части 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена объективная сторона правонарушения в виде непредставления или нарушение сроков представления, в том числе профессиональным участником рынка ценных бумаг, информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Такое правонарушение является оконченным с момента непредставления информации в установленный срок.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за нарушения законодательства о рынке ценных бумаг по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 46-ФЗ) эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 6 данного Федерального закона

профессиональный участник, предлагающий инвестору услуги на рынке ценных бумаг, обязан по требованию инвестора предоставить ему следующие документы и информацию: копию лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; копию документа о государственной регистрации профессионального участника в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; сведения об органе, выдавшем лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (его наименование, адрес и телефоны); сведения об уставном капитале, о размере собственных средств профессионального участника и его резервном фонде.

Профессиональный участник при приобретении у него ценных бумаг инвестором либо при приобретении им ценных бумаг по поручению инвестора обязан по требованию инвестора помимо информации, состав которой определен федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, предоставить следующую информацию:

сведения о государственной регистрации выпуска этих ценных бумаг и государственный регистрационный номер этого выпуска, а в случае совершения сделки с ценными бумагами, выпуск которых не подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями федеральных законов, - идентификационный номер выпуска таких ценных бумаг;

сведения, содержащиеся в решении о выпуске этих ценных бумаг и проспекте их эмиссии;

сведения о ценах этих ценных бумаг на организованных торгах в течение шести недель, предшествовавших дате предъявления инвестором требования о предоставлении информации, если эти ценные бумаги включены в котировальный список биржи, либо сведения об отсутствии этих ценных бумаг в котировальных списках бирж;

сведения о ценах, по которым эти ценные бумаги покупались и продавались этим профессиональным участником в течение шести недель, предшествовавших дате предъявления инвестором требования о предоставлении информации, либо сведения о том, что такие операции не проводились;

сведения об оценке этих ценных бумаг рейтинговым агентством, признанным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Профессиональный участник при отчуждении ценных бумаг инвестором обязан