Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А71-11812/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2392/2014-АКу

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                        Дело № А71-11812/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141):                            не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

и заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А71-11812/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – заявитель, ООО «Единая Управляющая Компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики                              с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 09.10.2013 № 1665 о привлечении                            к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2013                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2013 по делу № А71-11812/2013 отменено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 09.10.2013 № 1665 о привлечении ООО «Единая Управляющая Компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 13 000 руб., признано незаконным и отменено, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО «Единая Управляющая Компания» состава вменяемого административного правонарушения.

14.10.2014 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте, т. 2 л.д.122) ООО «Единая Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике убытков в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей. Данное заявление поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.10.2014 (т. 2 л.д. 43). Направление ООО «Единая Управляющая Компания» заявления о  взыскании судебных расходов почтовой связью 14.10.2014 свидетельствует о соблюдении установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Арбитражным судом Удмуртской Республики в порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ООО «Единая Управляющая Компания» о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  убытков в размере 50 000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014  с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в пользу ООО «Единая Управляющая Компания» судебные расходы взысканы частично в сумме 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «Единая Управляющая Компания» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Единая Управляющая Компания» в апелляционной жалобе инстанции просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что для подготовки заявления и доказательственной базы по делу проанализирована судебная практика и исследован большой объем нормативно-правовых документов; суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, поскольку административным органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике                                     в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт приемки-сдачи работ в каждом пункте предусматривает анализ нормативных документов и судебной практики, то есть предусматривает неоднократную оплату одних и тех же услуг; кроме того, отмечает, что аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности в рамках рассмотрения дела № А40-27439 всеми инстанциями признано законным и обоснованным.

Приложенная к апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике копия постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2014 приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции  представителей не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Единая Управляющая Компания» (заказчик) для защиты своих интересов заключило с ООО «Ижавтопласт-строй» (далее - исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.07.2013, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по представительству интересов ООО «Единая Управляющая Компания», в том числе в Прокуратуре, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, во всех судебных инстанциях при рассмотрении административного дела и обжалованию решений и постановлений, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении в связи с обращением Султановой Р.Ю. о необоснованном взыскании платы за услуги в многоквартирном доме по адресу г. Ижевск, ул.Барышникова, 31; стоимость всех юридических услуг, согласно п. 4 договора, составляет 100 000 рублей (т. 2 л.д. 4).

В подтверждение факта оказания юридических услуг по настоящему делу и факта оплаты выполненных работ ООО «Единая Управляющая Компания» представлены акт приемки-сдачи работ от 03.10.2014 № 212а (л.д. 50-51), платежное поручение № 1727 от 03.10.2014 (л.д. 52).

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, объема и характера  выполненных работ, категории рассмотренного спора и затраченного на исполнение времени пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей не соответствует сложности и объему оказанных услуг. При этом суд первой инстанции отметил, что юридическое сопровождение данного спора не представляет сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель заявителя участия в судебном заседании не принимал, основные доказательства были представлены с заявлением. В суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание, никаких дополнительных доказательств Общество не представляло, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель не участвовал. Кроме того, суд указал, что отражение в акте приемки-сдачи работ от 03.10.2014 № 212а таких услуг как анализ норм жилищного, административного и арбитражно-процессуального законодательства, судебной практики является излишним, пункты 6, 7 акта приемки-сдачи работ фактически дублируют пункт 5 акта приемки-сдачи.                  В связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в сумме 15 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Единая Управляющая Компания» доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности,               судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что суд снизил размер заявленных судебных расходов с учетом фактического объема выполненных представителем работ и неоднократной оплаты одних и тех же услуг (анализ норм жилищного, административного и арбитражно-процессуального законодательства, судебной практики), которые по сути к судебным расходам не относятся.  При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции                 не усматривает.    

Изложенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей со ссылкой на то, что аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности в рамках рассмотрения дела № А40-27439 всеми инстанциями признано законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку судебный акт апелляционной инстанции по настоящему делу, которым постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о привлечении ООО «Единая Управляющая Компания» к административной ответственности признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью административным органом состава административного правонарушения, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в установленном порядке не обжалован и вступил в законную силу. 

В ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем оснований для выводов о незаконности  судебного акта по рассмотренному делу со ссылкой на судебные акты, которые вынесены по иному арбитражному делу об оспаривании, как указывает административный орган, аналогичного постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики                            от 27 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов                                       по делу № А71-11812/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике –                   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина