Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А50-22982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-106/2015-ГК

27 января 2015 года                           г. Пермь                   Дело № А50-22982/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           25 января 2015 года,

Постановление в полном объеме изготовлено   27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "ВВК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года, принятое судьёй Байдиной И.В. по делу № А50-22982/2014

по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 10277739820921, ИНН 7736035485) к ООО «ВВК» (ОГРН 1075903002450, ИНН 5903077973) о взыскании убытков

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Югов Владислав Власович, Фокин Николай Николаевич, ООО «РТЛ-Авто»

в судебном заседании принял участие представитель ответчика Кельсин Д.А. (паспорт, дов. от 01.11.2012)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, Общество «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ВВК» (далее –ответчик) в порядке суброгации 377.565,92 рублей в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), виновником которого являлся ответчик.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Югов Владислав Власович, Фокин Николай Николаевич, ООО «РТЛ-Авто».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 (судья Байдина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ущерб был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым ущерб возмещается на общих основаниях. Апеллянт отмечает, что непосредственным  причинителем вреда является водитель ответчика Югов В.В., который в момент ДТП находился в отпуске без сохранения заработной платы и трудовые функции как работник ответчика не исполнял. Как считает апеллянт, материалами дела подтверждено, что Югов В.В. самовольно воспользовался имуществом ответчика, в связи с чем в силу ст. 1068 ГК РФ ответчик не должно отвечать за причиненный Юговым В.В. вред.

До судебного заседания от истца и третьего лица ООО «РТЛ-Авто» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 19.05.2013 в 12 часов 15 минут на 257-м км + 850 м автодороги Пермь-Екатеринбург по вине водителя Югова В.В., управлявшего принадлежащим Обществу «ВВК» автомобилем КАМАЗ 45144, государственный регистрационный знак № А660ХТ159, были причинены механические повреждения принадлежащему ООО «РТЛ-Авто» полуприцепу «Рольфо Близард» государственный регистрационный знак № ВТО18350, под управлением водителя Фокина Н.Н., застрахованному в Обществе «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств от 02.12.2012 № 0612 МТ 4976131.

Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного полуприцепа «Рольфо Близард» составила 497.565,92 руб., что подтверждается страховым актом по страховому случаю по риску «ущерб», заявкой № 6683 от 17.07.2013 на ремонт, актами осмотра транспортного средства № 169.06/04 от 10.06.2013, № 393529 от 06.09.2013, № 402818 от 27.09.2013, актами согласования №№ 111024-3, 111024-3-1, заказ-нарядом № 730 от 31.01.2014,  актами приема-сдачи работ от 31.01.2014, счетом на оплату № 757 от 31.01.2014.

В связи с обращением владельца поврежденного транспортного средства Общество «СОГАЗ»  на основании договора страхования транспортных средств от  02.12.2012 № 0612 МТ 4976131 возместила страхователю ООО «РТЛ-Авто» причиненный ему ущерб в сумме 497.565,92 руб. путем перечисления денежных средств ремонтной организации для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждено платежным поручением № 4900 от 26.03.2014.

Поскольку Общество «СОГАЗ» вследствие выплаты страхового возмещения понесла убытки на сумму 497.565,92 руб., оно в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в размере 377.565,92 руб. с ООО «ВВК», по вине работника которого произошло ДТП. При этом сумма иска рассчитана и заявлена без учета полученного истцом возмещения в сумме 120.000 руб. от страховщика, у которого застрахована автогражданская ответственность ответчика.

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены. При этом суд исходил из их обоснованности, а также непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих передачу виновнику ДТП автомобиля по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ или выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Факт нарушения водителем Юговым В.В. Правил дорожного движения, следствием чего стало вышеуказанное ДТП, подтвержден справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2013, которое Юговым В.В. не обжаловано. Доказательств отсутствия вины Югова В.В. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

При этом материалами дела подтверждается, что Югов В.В. является работником ООО «ВВК», а именно водителем. Последнее подтверждается, в частности, представленным в дело трудовым договором от 09.01.2013.

Ответчик не оспаривает данный факт. Вместе с тем, ссылается на то, что ДТП  имело место в то время, когда Югов В.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы и не было связано с осуществлением последним трудовой деятельности в Обществе «ВВК», о чем в материалы дела представлено заявление, приказ № 18 от 18.04.2013, табель учета. Также в материалы дела представлены материалы проведенной в Обществе «ВВК» проверки по факту повреждения имущества.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что водитель Югов В.В. завладел транспортным средством принадлежащим ответчику, противоправно, как не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчиком спорного транспортного средства Югову В.В. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

 Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему от виновных действий Югова В.В., являвшегося работником ответчика и управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежавшим ответчику, обоснованно обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением работника ответчика, не выполнившим требования Правил дорожного движения, и причинением ущерба истцу, исковые требования правильно  признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и правомерно удовлетворены в объёме всей исковой суммы.

Ссылка ответчика на положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ отклоняется, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, так как указанные положения регулируют солидарную ответственность по возмещению вреда третьим лицам, которым причинен вред действиями владельцев нескольких источников повышенной опасности.

Также судом первой инстанции правомерно, в соответствии с п. 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-22982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко