Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А71-11908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18223/2014-АКу

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                          Дело № А71-11908/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК» (ОГРН 1111837001418, ИНН 1837009120): Михеев А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 16.02.2015;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041801907652, ИНН 1829014293): Петров П.Н., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 28.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя            общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2014 года по делу № А71-11908/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике 

об отмене постановления  о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК» (далее – заявитель, ООО «ТК «КАНЕК», Общество) обратилось                     в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике  (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 2 по УР,  административный орган)                    от 26.09.2014 № 105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа                     в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТК «КАНЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения; при этом отмечает, что в силу п. 4.6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У обособленным подразделением передается юридическому лицу только копия листа кассовой книги, обязанность по оприходованию и отражению денежных средств, переданных службе инкассации банка, в центральной кассе Общества отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                    без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.09.2014 на основании поручения                      от 08.09.2014 № 119 Межрайонной ИФНС России № 2 по УР в отношении ООО «ТК «КАНЕК» проведена проверка полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью, правил ведения кассовых операций и соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольной кассовой техники (ККТ) при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки установлено нарушение ООО «ТК «КАНЕК» п. 5.2 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке проведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъекта малого предпринимательства», выразившееся в неполном оприходовании выручки                  в кассу ООО «ТК «КАНЕК» от магазина «Провиант», п. Балезино, ул.Советская, 9А за период с 25.07.2014 по 30.07.2014 на общую сумму 111 528 руб. 39 коп. По результатам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки № 35 от 18.09.2014 (т. 1 л.д. 14-15).

По данному факту Межрайонной ИФНС России № 2 по УР в отношении ООО «ТК «КАНЕК» составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2014 № 108 (т. 1 л.д. 16-18), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 26.09.2014 № 105 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9-13).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее - Указание).

На основании п. 3 Указания уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В п. 4.1 Указания установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с п. 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004. Обособленные подразделения передают в головное подразделение копию листа кассовой книги в порядке, установленном организацией с учетом срока составления ею бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно п. 5.2 Указания приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ                           "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

Прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 5.3 Указания).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом  установлено, что в период с 08.07.2014 по 30.07.2014 зарегистрированные за ООО «ТК «КАНЕК» ККТ модели «Штрих-LIGHT-ФР-К» зав. № 17063,                    № 17104 установлены в магазине «Провиант», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Советская, д. 9А.  Согласно данным фискальных отчетов ККТ за период с 25.07.2014 по 30.07.2014 выручка в магазине «Провиант» составила 124 528 руб. 39 коп. Вместе с тем, согласно записям в кассовой книге юридического лица сумма выручки за указанный период, оприходованная от магазина «Провиант», составила 13 000 руб.                  Факт ведения обособленным подразделением (магазин «Провиант») кассовой книги налоговым органом в ходе проверки не установлен.

Факт неполного оприходования выручки в кассу ООО «ТК «КАНЕК» от обособленного подразделения - магазина «Провиант» за период с 25.07.2014 по 30.07.2014 на общую сумму 111 528 руб. 39 коп. подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки полноты учета выручки № 35 от 18.09.2014         (т. 1 л.д. 14-15), пояснениями главного бухгалтера ООО «ТК «КАНЕК» Дерендяевой О.Г. от 18.09.2014, данными при проведении проверки, согласно которым «приходные кассовые ордера оформляются, когда продавцы приносят выручку в кассу предприятия, выручка, сданная инкассаторам сдается в банк» (т. 2 л.д. 99).

Довод заявителя об отсутствии обязанности по оприходованию в центральную кассу Общества и по отражению в кассовой книге Общества выручки, оприходованной в кассовую книгу обособленного подразделения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения для рассматриваемого дела, поскольку налоговым органом установлено нарушение, выразившееся в неполном оприходовании выручки в кассу Общества от обособленного подразделения при отсутствии наличия кассовой книги обособленного подразделения на момент проверки.

При этом ссылки ООО «ТК «КАНЕК» на ведение кассовой книги обособленным подразделением ООО «ТК «КАНЕК» - магазин «Провиант»                 и на оприходование денежных сумм в установленном порядке в кассовую книгу обособленного подразделения ООО «ТК «КАНЕК» - магазин «Провиант», что, по мнению заявителя, подтверждается представленной в суд копией кассовой книги обособленного подразделения ООО «ТК «КАНЕК» - магазин «Провиант», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни в ходе проведения проверки, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении данный документ административному органу не представлен, что не позволяет суду сделать вывод о наличии и о ведении кассовой книги обособленного подразделения ООО «ТК «КАНЕК» - магазин «Провиант» на момент проверки и на момент привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                 с выводом суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.1 КоАП РФ

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован  административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств того, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Последующее представление в суд первой инстанции копии кассовой книги не исключает правомерности выводов налогового органа о ненадлежащем соблюдении заявителем требований нормативных актов на момент проведения проверки и на момент привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 18.09.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2014 вынесены в присутствии законного представителя ООО «ТК «КАНЕК» - директора Кожевой Н.В.

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года по делу № А71-11908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК»  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

                  Н.В.Варакса