Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А50-10879/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3483/2008-ГК

г. Пермь

05 июня 2008 года                                                   Дело № А50-10879/2005

         Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Г.Л. Паньковой,

судей                                              В.А. Няшина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – Дивинова Сергея Ивановича: Крюков В.А., доверенность от 30.08.2007г.,

от ответчика – ООО «ЭКО аудит»: Федяев Д.А., доверенность от 10.01.2008г.,

от третьего лица – ЗАО «Агентство «Лист»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ЭКО аудит»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2008 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-10879/2005,

вынесенное судьей Е.И. Гуляевой

по иску Дивинова Сергея Ивановича к ООО «ЭКО аудит», третье лицо: ЗАО «Агентство «Лист», об обязании предоставить документы для ознакомления,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005г. (т. 1 л.д. 76-80) иск Дивинова С.И. удовлетворен частично: ООО «ЭКО аудит» обязано предоставить Дивинову С.И. для ознакомления бухгалтерские книги и иную документацию о финансово – хозяйственной деятельности общества, а именно: книгу учета хозяйственных операций, книгу учета доходов и расходов, регистры учета выручки от реализации, регистры учета расходов с приложением к ним выписок банка, платежных и инкассовых поручений, договоров, кассовых книг, авансовых отчетов, счетов, актов выполненных работ, накладных на получение и выдачу  товарно – материальных ценностей, актов приема – передачи векселей и всех иных  первичных документов бухгалтерского учета, послуживших основанием для проведения в регистрах бухгалтерского учета хозяйственных операций за период 2004-1,2 квартал 2005 года.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Пермской области от 25.10.2005г. (т. 1 л.д. 99-102) решение арбитражного суда от 29.08.2005г. оставлено без изменения.

07.11.2005г. Арбитражным судом Пермской области Дивинову С.И. выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 112).

05.06.2007г. судебным приставом - исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (т. л.д. 109-110). На основании данного постановления исполнительный лист был возвращен в Арбитражный суд Пермской области с отметкой о невозможности исполнения в части (т. 1 л.д. 112).

В связи с возвратом исполнительного листа в Арбитражный суд Пермской области не исполненного в полном объеме, 19.11.2007г. Дивинов С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о повторной выдаче исполнительного листа, возвращенного в Арбитражный суд как частично исполненного (т. 1 л.д. 113-114).

Определением суда от 30.11.2007г. в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа Дивинову С.И отказано (т. 1 л.д. 146-148).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008г. (т. 2 л.д. 32-37) определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2007г. отменено, заявление Дивинова С.И. о повторной выдаче исполнительного листа, возвращенного в Арбитражный суд как частично исполненного, удовлетворено.

06.02.2008г. Дивинов С.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ФССП по Ленинскому району г. Перми, УФССП по Пермскому краю, ООО «ЭКО аудит» с заявлением о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле и взыскании с ФССП по Ленинскому району г. Перми в пользу истца сумму в размере 50 000 руб., потраченную на юридические услуги (т. 2 л.д. 39-40).

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 54, 60). Истец просил взыскать судебные расходы с ООО «ЭКО аудит», на взыскании судебных расходов с судебного пристава – исполнителя не настаивал. Уточнение заявленных требований судом первой инстанции принято.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2008г. (т. 2 л.д. 61-63) заявление Дивинова С.И. удовлетворено частично: с ООО «ЭКО аудит» в пользу Дивинова С.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ЭКО аудит» с определением суда от 25.03.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым определением взысканы судебные расходы за участие представителя Дивинова С.И. при рассмотрении судом вопроса о повторной выдаче исполнительного листа, что не является рассмотрением дела по существу. По договору оказания юридических услуг Крюков В.А. обязался представлять интересы Дивинова С.И. при оспаривании бездействий судебного пристава – исполнителя, а не при повторной выдаче исполнительного листа. Взысканная судом сумма не может быть признана разумной. Представленная истцом справка Пермской торгово – промышленной палата не является допустимым доказательством, поскольку отражает стоимость услуг по представлению дел в арбитражном суде именно при рассмотрении спора по существу. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение от 25.03.2008г. отменить, в удовлетворении заявления Дивинова С.И. о взыскании судебных расходов - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007г. между Дивиновым С.И. (заказчиком) и Крюковым В.А. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 42). В соответствии с условиями настоящего договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги в интересах заказчика о повторной выдаче исполнительного листа № 137530 от 25.10.2005г., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость оказанных услуг заказчику составляет 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда от 25.03.2008г. подлежащим отмене, а заявление Дивинова С.И. о распределении судебных расходов не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13.08.2004г. № 82).

В подтверждение понесенных истцом расходов и разумности заявленных им сумм в материалы дела представлен акт сдачи – приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2007г. от 31.01.2008г. (т. 2 л.д. 41), копия расписки от 31.01.2008г. об уплате 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 43), справка Пермской торгово – промышленной палаты о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми от 27.02.2008г. (т. 2 л.д. 55).

Вместе с тем, заявление Дивинова С.И. о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку из смысла ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются за участие представителя в судебном разбирательстве по существу спора, которое завершается вынесением соответствующего судебного акта.

В данном случае с ответчика взысканы расходы за участие представителя истца при рассмотрении вопроса о повторной выдаче исполнительного листа. Данное процессуальное действие не связано с рассмотрением спора по существу, в связи с чем заявленные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2008 по делу № А50-10879/2005 отменить.

В удовлетворении заявления Дивинова Сергея Ивановича о распределении судебных расходов в размере 50 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            М.С. Крымджанова

                                                                                            В.А. Няшин