Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А60-35992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17373/2014-ГК

г. Пермь

27 января 2015 года                                                           Дело № А60-35992/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                     Казаковцевой Т.В.,

                                              Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Завод Анкер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года, принятое судьей Комлевой О.В. по делу № А60-35992/2014

по иску ООО «Рэил Регион» (ОГРН 1126671004217, ИНН 6671389756) к ЗАО «Завод Анкер» (ОГРН 1027402551362, ИНН 7448001360) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентами за пользование коммерческим кредитом,

(истец и ответчик  в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Рэил Регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Завод Анкер»  (далее – предприниматель Покидаев Д.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 393.888,62 руб.,  за услуги по доставке товара в размере 12.000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 171.387,72 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893,75 руб. на задолженность за услуги по доставке товара за период с 16.09.2013 по 11.08.2014, а также процентов в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 38.867,39 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов, начисленных  в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ в размере 38.867,39 руб. Отказ от иска в заявленной части принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014, судья Комлева О.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 578.170 руб. 09 коп., из них 405.888,62 руб. основной долг, 893,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 11.08.2014, 171.387,72 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.08.2013 по 11.08.2014, а также    14.563,40 руб. расходов по уплате госпошлины. Кроме того, указано, что на взысканную сумму в размере 592.733,49 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной сумму.

Ответчик, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом и начисление на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 893,75 руб. процентов с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик оспаривает расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Полагает, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом необходимо производить из расчета 7 дней по Спецификации №1и 30 дней по спецификации №3. По расчету ответчика сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 17.783, 25 руб.

Кроме того, ссылается на то, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №201302 от 02.04.2013, в соответствии с пунктом 1  которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и в сроки, установленном в Спецификации (л.д. 13).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае, когда покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит), по истечении срока, установленного для оплаты товара, покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования им                                (ст. 823 ГК РФ).

Между сторонами подписаны две спецификации №1 и №3.

В соответствии со Спецификацией №1 поставщик производит поставку  товара – двутавр 30Б1 по цене 1.709.700 руб. в срок до 16.08.2013. Покупатель производит оплату 50% цены товара в срок до 14.08.2013, оплата оставшихся 50% производиться в течение 7 календарных дней с момента поставки (л.д. 15).

По Спецификации №3 поставщик производит поставку товара – швеллер, двутавр стоимостью 604.995 руб. в срок до 12.09.2013 Покупатель оплачивает товар в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (л.д. 16).

Истец, исполнил принятые на себя обязательства, поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным №85 от 15.08.2013 на сумму 851.372,50 руб., №86 от 15.08.2013 на сумму 851.580 руб., №98 от 10.09.2013 на сумму 592.436,12 руб., а также оказал транспортные услуги на сумму 12.000 руб., что подтверждается актом №98 от 10.09.2013.

Ответчик произвел оплату товара по платежным поручениям №1083 от 17.06.2014 на сумму 100.000 руб., №90 от 13.08.2013 на сумму 1.701.500 руб., №1168 от 18.06.2014 на сумму 100.000 руб. 

Неисполнение обязательств ответчиком в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии части 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара, на общую сумму 2.295.688,62 руб., принятие его ответчиком подтверждается названными выше товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Также подтверждается и оказание истцом услуг по доставке товара на сумму 12.000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в  размере 405.888,62 руб. (2.295.388,62 руб. + 12.000 руб. -  1.901.500 руб.) ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг по доставке товара в размере 12.000 руб., истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 11.08.2014 в размере 893,75 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит имеет место в том случае, если это предусмотрено в заключенном между сторонами договоре; а также, если исполнение такого договора связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или вещей с родовыми признаками.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Спецификациями №1 и №3 к договору установлен порядок и сроки оплаты товара, а также предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара.

Как было указано выше, за пользование коммерческим кредитом покупатель уплачивает продавцу проценты в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования им (пункт 8.4).

Истец начислил проценты на оставшуюся сумму задолженности по каждой товарной накладной по истечении срока оплаты, предусмотренного соответствующей спецификацией (л.д. 43).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом является правильным, соответствует условиям договора и представленным по делу доказательствам.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению на количество дней, на которые предоставлена отсрочка платежа, то есть 7 дней по спецификации №1 и 30 дней по спецификации №3 основан на неверном толковании норм права.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно  взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства на сумму 893,75 руб.  в нарушение ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-35992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко