Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-41992/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-161/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                      Дело № А60-41992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Фалалеева Петра Григорьевича – Сажин М.С. по доверенности от 28.01.2015;

от ответчика, ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс" – Федяшкин Н.И. по доверенности от 01.08.2012; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2014 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,  

по делу № А60-41992/2014

по иску индивидуального предпринимателя Фалалеева Петра Григорьевича  (ОГРНИП 310661109700013, ИНН 661102768430)

к ООО "Строительная компания "Урал-Прогресс"  (ОГРН 1069674088153, ИНН 6674202928)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Фалалеев Петр Григорьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании 296 200 руб. 00 коп. долга, 24 097 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 01.09.2014, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (л.д. 56-58).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 320 297 руб. 10 коп., в том числе 296 200 руб. 00 коп. долга, 24 097 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2013 по 01.09.2014, а также 19 405 руб. 94 коп. в счет возмещения судебных расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 362 руб. 71 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.09.2014 № 326 в составе суммы 9 768 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: подписи директора ответчика не имеется ни в договоре, ни в актах об оказании услуг, истцом не представлены доказательства направления актов в адрес ответчика, подпись, имеющая в дополнительном соглашении, не является подписью директора ответчика, дополнительное соглашение, по мнению ответчика, сфальсифицировано истцом, просит назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи директора ответчика в дополнительном соглашении; ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, адрес ответчика изменился, адресом фактического места нахождения ответчика является г. Екатеринбург, ул. Викулова, 59 корп. 3 оф. 213, определение суда от 02.10.2014 направлено по юридическому адресу ответчика и возращено в адрес суда; истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, в связи с чем исковое заявление истца подлежало оставлению без движения, государственная пошлина взыскана с ответчика, после принятия решения истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины с отметкой банка о зачислении суммы в бюджет 03.12.2014. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта директора ответчика, в котором содержится подпись лица, пояснил, что суду первой инстанции данное доказательство не было представлено по причине неучастия представителя ответчика в судебном заседании и по причине неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик судом первой инстанции надлежащим образом извещен. 

Изложенное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и о фальсификации дополнительного соглашения представителем ответчика в судебном заседании не заявлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции ходатайство и заявление о фальсификации не рассматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец основывает свое требование на договоре на оказание услуг крана № 17 от 29.06.2012 (л.д. 18-20).

Со стороны ответчика договор на оказание услуг крана № 17 от 29.06.2012 не подписан.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.09.2012 (л.д. 21), согласно которому стоимость услуг крана определяется сторонами в размере: 900,00 (девятьсот) рублей 00 копеек, без НДС, за 1 час оказания услуг крана КС 3577 МАЗ 6334 грузоподъемностью 14тн (per.знак Н 272НК 96), 1 200,00 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек, без НДС, за 1 час оказания услуг крана КС 4572-А КАМАЗ 53212 грузоподъемностью 16тн (per.знак Н 451ХХ 96) вылет стрелы 22м.; 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, без НДС, за 1 час оказания услуг крана МАЗ КС 55727-7 грузоподъемностью 25тн (per.знак Т 972ОK) вылет стрелы 28м.; 900,00 (девятьсот) рублей 00 копеек, без НДС, за час оказания услуг автомобиля МАЗ 5429 Т 455 ЕС с прицепом АО 4783. Минимальная смена 4 (четыре) часа.

Из представленных в материалы дела путевых листов, имеющих отметки работников ответчика о фактическом оказании истцом услуг, односторонних актов № 150 от 15.10.2012, № 210 от 30.06.2013, № 242 от 17.07.2013, № 273 от 31.07.2013, № 279 от 20.08.2013, № 292 от 31.08.2013, а также, следует, что в период с 01.06.2013 по 27.09.2013 истцом ответчику оказаны услуги по договору на общую сумму 296 200 руб. 00 коп. (л.д. 23-40)

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией исх. №10 от 04.10.2013 об оплате оказанных услуг (л.д. 41-42).

Неоплата суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта заключения договора, подписания со стороны ответчика дополнительного соглашения, доказанности факта оказания услуг.   

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

Отношения сторон относительно фактического оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение от 30.09.2012 к договору, которым согласована стоимость оказания услуг, подписано со стороны ответчика.

Подпись лица, подписавшего дополнительное соглашение от имени ответчика, скреплена печатью организации ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лицо, подписавшее дополнительное соглашение, имело полномочия на его подписание. 

Ответчик оттиск печати, содержащийся в дополнительном соглашении, не оспорил, об утере печати не заявил, заявления о фальсификации истцом дополнительного соглашения в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не представил, доказательств, что дополнительное соглашение скреплено не его печатью, не привел.

Дополнительным соглашением сторонами согласована стоимость оказания услуг, факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, имеющими отметки работников ответчика о получении ими услуг крана.    

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг составляет 296 200 руб. 00 коп.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с доказанностью просрочки оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 097 руб. 10 коп. за период с 07.09.2013 по 01.09.2014 также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в отсутствие доказательств чрезмерности расходов взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи директора ответчика не имеется ни в одном документе, в дополнительном соглашении имеется подпись не директора ответчика, дополнительное соглашении сфальсифицировано истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом, подпись которого скреплена печатью организации ответчика, дополнительным соглашением согласована стоимость оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами, имеющими отметки работников ответчика о получении ими услуг крана.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку определение суда от 02.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по двум адресам, в том числе по его юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Зои Космодемьянской, 41-28, почтовый конверт с определением суда от 02.10.2014 был возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 6), что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения суда. 

Более того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 768 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 326 от 24.09.2014 (л.д. 16). 04.12.2014 в суд поступило заявление истца о приобщении к материалам дела подлинного платежного документа, а также представлено оригинал платежного поручения № 326 от 24.09.2014 (л.д. 98-99).  

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу № А60-41992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова