Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-29691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-523/2015-АК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-29691/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В., 

при участии:

от истца  общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН 6684000159, ОГРН 1126684000189) – Юланова Н.А., паспорт, доверенность от 12.11.2014 года;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 6625061819, ОГРН 1116625000579) – Почавец Е.В., паспорт, доверенность от 10.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года

по делу № А60-29691/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКИФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

о взыскании долга по договору аренды № 3 от 01.04.2014

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "СКИФ"  (далее - истец, Общество «СКИФ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания» (далее – ответчик, Общество «ГУК»)  задолженности по арендной плате и договорной неустойки по договору аренды  № 2 от 01.05.2013. (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на возврат помещений истцу, на основании акта возврата помещений от 31.04.2014 года, следовательно, вывод о возобновлении договора аренды  на неопределенный срок является ошибочным. Кроме того, арендодатель увеличил стоимость арендной платы на 50 рублей, то тем самым нарушил условия договора аренды № 2, так как такая сумма превысила допустимый договором повышающий коэффициент в размере уровня инфляции за предыдущий год, следовательно, дополнительное соглашение от 01.06.2013 г.  является незаключенным в  силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. Кроме того, факт пользования ответчиком помещением в заявленный период материалами  дела не подтвержден.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество «СКИФ» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор аренды № 2 от 01.05.2013, где истец – арендодатель,  ответчик – арендатор, предметом аренды являются нежилые помещения, общей площадью 125, 0 кв.м., расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Герцена, д. 2/25.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи  от 01.05.2013.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности  на сумму 381 250 рублей 00 копеек с июня по октябрь 2014 года и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи  от 01.05.2013.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с договором аренды № 2 от 01.05.2013 в редакции дополнительного соглашения  от 01.06.2013 г. размер арендной платы согласован сторонами в сумме   750 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период  с июня по октябрь 2014 года в сумме 381 250 рублей 00 копеек.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Факт пользования ответчиком спорным помещением после 01.04.2014 года ответчиком  в судебном заседании не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы о возврате помещений истцу и прекращении договора аренды  20.06.2014 года отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены  исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  36 875 рублей 00 копеек, начисленной  на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 5.5 договора аренды №2 от 01.05.2013г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с  п. 5.5. договора   стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение обязательства в части  несвоевременного внесения  арендной  платы  в виде  неустойки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, нарушено условие договора, следовательно, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным.

Расчет  неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах , требование о взыскании неустойки в размере сумме   36 875 рублей 00 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что  дополнительное соглашение от 01.06.2013 г.  является незаключенным в  силу п. 1 ст. 432 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку дополнительное соглашение было подписано сторонами без каких-либо замечаний, обоюдная воля сторон была направлена на изменение условий договора аренды в части установления размера арендной платы, что не противоречит статьям 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что факт пользования ответчиком помещением в заявленный период материалами  дела не подтвержден отклоняется апелляционным судом, так как по сути сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу №А60-29691/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 6625061819, ОГРН 1116625000579) в доход  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи)  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева