Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А50-20310/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1162/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                          Дело № А50-20310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от заявителей - индивидуального предпринимателя Садыкова Шамиля Гумаровича, индивидуального предпринимателя Гуляева Александра Игоревича: Шамшуров Д.В., доверенности от 05.09.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации города Перми: Антонова А.О., доверенность от 25.12.2014, удостоверение,

от третьего лица - Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми: Антонова А.О., доверенность от 29.12.2014, удостоверение,

от третьего лица - Муниципального казенного учреждения «Институт территориального планирования»: Китикарь И.С., доверенность от 20.11.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, индивидуального предпринимателя Садыкова Шамиля Гумаровича, индивидуального предпринимателя Гуляева Александра Игоревича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

по делу № А50-20310/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Шамиля Гумаровича (ОГРНИП 304590431400115, ИНН 590600993520), индивидуального предпринимателя Гуляева Александра Игоревича, (ОГРНИП 313590408000015, ИНН 590600997860)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Институт территориального планирования» (ОГРН 1085902011030, ИНН 5902293643)

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Гуляев Александр Игоревич, индивидуальный предприниматель Садыков Шамиль Гумарович (заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Перми от 31.12.2013 № 1288 «Об утверждении документации по планировке территорий в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми» (постановление № 1288) в части установления красных линий в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Фонтанная, кадастровые номера № 59:01:4410297:1954, № 59:01:4410297:1953.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (Департамент), Муниципальное казенное учреждение «Институт территориального планирования» (учреждение).

Решением от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе указали на то, что судом не приняты во внимание доводы относительно нарушениях их прав в сфере предпринимательской деятельности, в частности довод о том, что данным постановлением заявители лишены права на законных основаниях строительства коммерческого объекта. В данном случае, обжалуемое постановление ограничивает право собственности заявителей, в частности право использования земельных участков по своему усмотрению.

Заинтересованное лицо и третьи лица выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, заявителям на праве общей долевой собственности принадлежит 5-этажное здание гостиницы, общей площадью 2868,4 кв. м, расположенной по адресу г. Пермь ул. Фонтанная,1а/1, земельный участок под зданием с кадастровым номером 59:01:44102976:1954, а также прилегающий земельный участок с кадастровым № 59:01:44102976:1953 (свидетельства о государственной регистрации права.

Установлено судом и то, что с целью строительства административного здания гостиницы на принадлежащем на праве собственности земельном участке с кадастровым № 59:01:44102976:1953 предпринимателями с подрядчиком был заключен договор на выполнение проектных работ, подготовлен эскизный план; согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым № 59:01:44102976:1953, утвержденному распоряжением начальника департамента от 08.07.2014 СЭД-22-01-03-459 земельный участок пересекают красные линии, утвержденные постановлением № 1288.

Подрядчик информировал заявителей о том, что согласно данным градостроительного плана земельного участка площадь планируемого пятна застройки существенно сокращена в связи с нанесением красных линий. Проходящих непосредственно по участку; расположение здания в заданных параметрах в пределах земельного участка не представляется возможным.

Считая постановление № 1288 в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 8, 23, 41, 42, 43, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате оценки совокупности перечисленных в тексте обжалуемого решения доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал установленными обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении процедуры принятия оспариваемого постановления требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признано установленным судом первой инстанции и то, что согласно схемам 2.1.1 «Виды улиц и дорог по назначению» (приложение № 6 к решению Пермской городской Думы от 17.12..2010 № 205) и 2.1.2 «Виды улиц и дорог по расположению в планировочной структуре города Перми» (приложение № 7 к решению Пермской городской Думы от 17.12.2010 № 205) Генерального плана г. Перми по спорным земельным участкам проходит квартальная улица вдоль кромок лесов и долин рек, обозначенная, соответственно, серым и зеленым цветами на указанных схемах, строительство квартальной дороги предусмотрено Генеральным планом г. Перми, иных вариантов установления красных линий не имеется, проходящая по земельным участкам заявителей красная линия объект недвижимого имущества (здание гостиницы) не затрагивает.

Кроме того, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что оспариваемым постановлением в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями отображена планируемая квартальная дорога, строительство которой предусмотрено Генеральным планом г. Перми, этот план является действующим документов территориального планирования, в установленном законом порядке не оспорен.

Суд первой инстанции оценил довод заявителей, который заключался в указании на то, что право собственности на земельные участки было  зарегистрировано ранее утверждения Генерального плана г. Перми, исходил при этом из того, что предметом оспаривания является иной акт – постановление № 1288.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенное в апелляционной жалобе обоснование убеждения заявителей в том, что обжалуемое решение лишает их права собственности в отношении принадлежащего им имущества «в той совокупности определения права, которое установлено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем заявители считают оспариваемое постановление не соответствующим и противоречащим действующему законодательству (Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу № А50-20310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова