Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А71-2926/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3204/2008-АК

г. Пермь

5 июня 2008 года                                                                Дело № А71-2926/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                     Риб Л.Х.,

                                            Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Пуск»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Пуск»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2008 года,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Пуск» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

по делу № А71-2926/2007

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Пуск»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Пуск» (далее – заявитель, общество) обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 93 от 11.04.2007 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст.ст. 6.3,  8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2007 г. (резолютивная часть оглашена 24.05.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007г. и постановлением ФАС Уральского округа от 13.12.2007 г. решение арбитражного суда от 31.05.2007г. оставлено без изменения.

27.02.2008 г. общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие существенных для рассмотрения дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 25.03.2008г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявления, приводя в апелляционной жалобе те же доводы, что и в заявлении о пересмотре дела, а также указывая на то, что отсутствует источник, из которого можно узнать о нарушении своих прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, Управлением письменный отзыв на жалобу не представлен. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается, на публикацию статьи со ссылкой на приказ Минздравсоцразвития России от 24.01.2007 г. № 62 в журнале «Малая бухгалтерия» № 8 ноябрь-декабрь 2007 г., который был получен 30.11.2007 г. другим юридическим лицом – ООО «Партнер». Приказом Минздравсоцразвития России от 24.01.2007 г. № 62 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства» (далее – Административный регламент),

Данные обстоятельства приведены заявителем как основания для пересмотра судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю в период рассмотрения настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в пересмотре решения суда от 31.05.2007 года, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают признаком вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в п. 1 ст. 311 АПК РФ.

  Вывод суда является правильным.

  В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам п.1 ст.311 АПК РФ предусматривает наличие  существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное заявителем вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5).  

Следует также учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержащаяся в журнале  «Малая бухгалтерия» публикация статьи со ссылкой на Приказ Минздравсоцразвития России от 24.01.2007 г. № 62, которым утвержден Административный регламент не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела № А71-2926/2007, поскольку, как правомерно установлено и указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела вышеназванный Приказ был принят соответствующим органом, зарегистрирован в Минюсте РФ 12.02.2007 г., опубликован в «Российской газете» № 37 от 21.02.2007 г. и начал действовать с 04.03.2007 г., соответственно, мог быть известен заявителю.

Кроме этого, содержащиеся в Административном регламенте нормы, в том числе о порядке проведения внеплановых проверок соблюдения санитарного законодательства не противоречат выводам, к которым пришел суд при принятии решения от 31.05.2008 г., так как внеплановая проверка соблюдения санитарного законодательства в отношении общества проведена в порядке, предусмотренном пп. 7.6, 7.7 Административного регламента.

Довод апеллятора о том, что общество не в состоянии знакомится с документами, предназначенными для различных служб и ведомств, также не может быть принят во внимание, поскольку публикация в официальных источниках нормативных актов направлена на ознакомление с их содержанием более широкого круга лиц – правоприменителей, нежели соответствующих служб и ведомств, независимо от желания тех или иных лиц знакомиться с нормами по собственной инициативе.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о публикации статьи, со ссылкой на Приказ № 62, являются несостоятельными, т.к. публикация статьи и получение журнала в ноябре 2007 г., не являются вновь открывшимся обстоятельствами, то есть новыми юридическими фактами, которые не были и не могли быть известны.

 При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст.311 АПК РФ, правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2008 года по делу №А71-2926/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пуск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб

Н.М. Савельева