Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А71-10303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-132/2015-ГК г. Пермь 27 февраля 2015 года Дело № А71-10303/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу № А71-10303/2014, принятое судьей Желновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртэнергонефть" (ОГРН 1021801591943, ИНН 1834028862) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехТрон" (ОГРН 1111840008477, ИНН 1840001724) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения, установил: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртэнергонефть» (далее – ООО «Удмуртэнергонефть», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехТрон» (далее – ООО «ТехТрон», ответчик) о взыскании 5 502 руб. 35 коп. долга по договору холодного водоснабжения №78 от 17.02.2014. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 в удовлетворении иска отказано. Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части изменить. Полагает, что в силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом необоснованно отнесены судебные расходы на истца, поскольку основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило непредставление ответчиком ответа на претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части распределения судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен типовой договор холодного водоснабжения № 78 от 17.02.2014, согласно которому истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоснабжение) обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 договора). Согласно п. 5 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) устанавливаемым в порядке определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения договора, составляет 46,63руб. куб.м. В соответствии с п. 6 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по счетам-фактурам, выставляемым к оплате. Во исполнение спорного договора истцом оказаны услуги по подаче холодной (питьевой) воды в период с февраля по апрель 2014 года. Акты сдачи-приемки по договору холодного водоснабжения № 0228070 от 28.02.2014, от 31.03.2014, № 0430079 от 30.04.2014 подписаны сторонами, скреплены печатями сторон. Выставленные истцом на данном основании к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5 502 руб. 35 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по подаче холодной (питьевой) воды послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства погашения ответчиком образовавшейся задолженности, а именно: платежные поручения № 113 от 03.10.2014, № 127 от 06.10.2014, № 70 от 08.10.2014. Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком подтверждена оплата задолженности по договору холодного водоснабжения № 78 от 17.02.2014, на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. При этом, учитывая, что доказательства погашения долга в материалы дела представлены, а отказ от иска в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлен, суд первой инстанции возложил несение судебных расходов на истца. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Из содержания положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, регулирующего порядок возврата государственной пошлины, следует, что законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата задолженности после обращения истца с иском в суд, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в связи с погашением долга не отказался, суд первой инстанции, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано возложил бремя несения судебных расходов на истца. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу № А71-10303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий С.А.Яринский Судьи Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-25435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|