Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-38253/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-383/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-38253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба - М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

по делу № А60-38253/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех-Торг"  (ОГРН 1126679018223, ИНН 6679016869)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба- М"  (ОГРН 1061675063340, ИНН )1635006840

о взыскании долга по договору поставки от 21.02.2014 №Т014 в размере 1 233 291 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Торг" (далее – общество "Успех-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтын Саба - М" (далее – общество "Алтын Саба - М", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 233 291 руб. 00 коп., в том числе 928 644 руб. основного долга и 304 647 руб. неустойки, начисленной за период просрочки с 06.05.2014 по 31.08.2014. Кроме того,  общество "Успех-Торг" просило взыскать судебные расходы в сумме 25 432 руб. 91 коп., в том числе 25 332 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска, а также 100 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов.

До вынесения решения судом первой в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, истец уточнил размер исковых требований в указанной части, уменьшив размер исковых требований до 1 1 183 291 руб. (878 644 руб. 00 коп. основного долга и 304 647 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 06.05.2014 по 31.08.2014).

Уменьшение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 по настоящему делу (л.д.84-86).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 12.11.2014) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества "Алтын Саба - М" в пользу общества "Успех-Торг" взыскана сумма основного долга в размере 878 644 руб., неустойка в размере 304 647 руб., начисленная за период просрочки с 06.05.2014 по 31.08.2014, судебные расходы в сумме 25 432 руб. 91 коп., в том числе 25 232 руб. 91 коп. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом "Успех-Торг", при подаче иска и 100 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов.. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным решением, общество "Алтын Саба - М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, исковые требования оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2014 между

обществом "Успех-Торг" (поставщик) и обществом "Алтын Саба - М" (покупатель) был заключен договор поставки №Т014 (далее – договор) (л.д. 17-19), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а покупатель – принять товар и рассчитаться с поставщиком в соответствие с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена товара устанавливаются в дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках покупателя, счетах (счетах-фактурах) или накладных на поставку товара, которые становятся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Порядок оплаты товара определен сторонами в пункте 2 приложений от 19.03. 2014 №7, от 17.04.2014 №9, от 22.04.2014 №10, от 05.05.2014 №11 к договору поставки от 21.02.2014 №Т014 (л.д.91-94) следующим образом: покупатель производит 50% предоплату товара по счету, а остальные 50%  - по факту прихода товара на склад в течение 1 рабочего дня.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 010 250 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными (л.д.20-53-60).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 21.02.2014 №Т014 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества "Алтын Саба - М" составила 878 644 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты суммы основного долга после принятия искового заявления к рассмотрению, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.04.2014 №158 на сумму 50 000 руб. 00 коп.).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 25.06.2014 №18 с требованием в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения претензии немедленно перечислить на расчетный счет общества "Успех-Торг" задолженность по договору поставки от 21.02.2014 №Т014.

Однако данная претензия была оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом "Алтын Саба - М" обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 304 647 руб., начисленной за период просрочки с 06.05.2014 по 31.08.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.2. договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истцом в порядке ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых расходов  в сумме 100 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 14.08.2014 №23009, подтверждающая направление в адрес общества "Алтын Саба - М" копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Оценив данный документ в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг почтовой связи подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки,  наличии и размера задолженности, порядка, периода и размера начисленной неустойки и взысканной с ответчика суммы судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В п.6.4 договора поставки от 21.02.2014 №Т014 стороны предусмотрели, что разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора решать путем переговоров, а при не достижении соглашения – передавать все неурегулированные споры на разрешение Арбитражного суда Свердловской области.

 Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п.6.4 договора поставки от 21.02.2014 №Т014, не следует установление сторонами претензионного порядка урегулирования споров, возникших из указанного договора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что претензия с требованием об уплате задолженности направлялась обществу "Алтын Саба - М" по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 01.09.2014 (л.д.72-79), а именно: Республика Татарстан, Сабинский район, с.Измя, ул. Мирная, 9), что подтверждается почтовой квитанцией от 30.06.2014 №39510, описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении почтового отправления. О фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Иных адресов на указанную дату у общества "Алтын Саба - М" зарегистрировано не было.

Таким образом, у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-38253/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтын Саба- М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.А. Романов