Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-23674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-296/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-23674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – ООО «Техно – АС»: Власов А.А., доверенность от 03.09.2013,

от ответчика – ОАО «РЖДстрой»: Кальчугина И.С., доверенность от 25.11.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Техно - АС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу № А60-23674/2014,

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-АС» (ИНН 6658357554, ОГРН 1106658003891)

к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

ООО «Техно – АС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РЖДстрой» о взыскании 1 222 702 руб. 91 коп.

Решением суда от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 26.11.2014 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в совокупности все представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки истцом товаров ответчику на сумму 1 222 702 руб. 91 коп. Также истец с апелляционной жалобой представил товарные накладные с отметкой ответчика о получении товара на спорную сумму договора и спецификации, указав при этом, что данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку истцу они были переданы почти через месяц после окончания рассмотрения дела и вынесения судом решения. По мнению истца, отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств повлек неполное выяснение обстоятельств дела и, как следствие, незаконное решение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что им были полностью выполнены обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора от 04.07.2012. Доказательств перемещения товара к месту нахождения покупателя также не представлено истцом. Ответчик считает, что представленные истцом дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО «Техно – АС» (поставщик) и ОАО «РЖДстрой» (покупатель) заключен договор № 10-12/08-0207, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар по письменной заявке покупателя в количестве, ассортименте и по цене, согласно прилагаемых спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что номенклатура и количество каждой поставляемой партии товар, наименование и адрес получателя товара определяются в спецификациях или доп. соглашениях к договору.

Как указывает истец, в течение 2012 года (с 27 июля 2012 года по 27 декабря 2012 года) в рамках договора ответчику было поставлено товара на общую сумму 7 783 892 руб. 63 коп.

Ответчиком оплачена сумма в счет оплаты поставленного товара в размере 6 561 189 руб. 72 коп.

Поскольку обязательства ответчика по договору на сумму в размере 1 222 702 руб. 91 коп. исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3.1 договора № 10-12/08-0207 от 04.07.2012 изготовление и поставка товара поставщиком осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента согласования спецификаций, если иное в ней не оговорено.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее (п. 3 ст. 224 ГК РФ).

Согласно п. 7.4 договора обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств того, что товар был вывезен со склада истца и передан перевозчику, как и не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, которому был передан товар (доверенность и т.д.).

Судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании у ответчика дополнительных документов, а именно: книги покупок, декларации по НДС, оборотно - сальдовых ведомостей, актов – сверок, поскольку книга покупок с регистрацией входящих счетов-фактур, налоговая декларация по НДС не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими передачу истцом продукции ответчику на предъявленную сумму долга.

Как правильно указано судом первой инстанции, прием товара может быть оформлен соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными, и другими документами, представляющими собой провозные документы.

         Однако таких доказательств истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве надлежащего доказательства поставки товаров акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, поскольку данный документ не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику.

Следовательно, данный акт не подтверждает обязанность ответчика по оплате товара.

Кроме того, данный акт не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенных норм права, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику на заявленную сумму.

Таким образом, с учетом возражений ответчика, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта.

Представленные истцом с апелляционной жалобой документы апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Однако истцом уважительных причин непредставления данных документов не указано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу №А60-23674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова