Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-46640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-827/2015-АКу

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-46640/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения» (ИНН 6659221281, ОГРН 1116659007630) – не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2014 года

по делу № А60-46640/2014

принятое Н.В. Гнездилова Н.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо. Налоговый орган) № 9417 от 24.07.2014 года  о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, требования № 3721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.08.2014, решения № 15807 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 04.09.2014, решения № 19865 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года требования о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области №  19865 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.09.2014, решения № 15807 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.09.2014, требования № 3721 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.08.2014 оставлены без рассмотрения. В остальной части  требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует, поскольку директор находился в отпуске, и не мог предоставить отчетность.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения» поступило ходатайство об исключении из дела доказательства – отзыва на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку, вопреки доводам заявителя, доверенность представителя Михайловой Я.О. содержит дату ее совершения – 11.06.2014.

До начала судебного заседания от Бояринцева А.В. поступило  заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До начала судебного заседания заявитель представил письменные пояснения,  в которых указал, что считает ходатайство Бояринцева А.В. подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (ст.268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области с 28.06.2011.

Руководителем данного общества на основании сведений из ЕГРЮЛ является Бояринцев Алексей Викторович.

Инспекцией в отношении Общества составлен акт от 28.05.2014 № 11096 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

На основании указанного акта заместителем начальника инспекции принято решение от 24.07.2014 № 9417, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ, с учетом п. 3 ст.114 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения послужило непредставление ООО «Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения» в установленный законодательством о налогах и сборах срок бухгалтерской отчетности за 2013 год.

ООО «Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения» не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление ФНС России по Свердловской области с жалобой.

Управление, рассмотрев жалобу, оставило ее без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции часть требований оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует, поскольку директор находился на больничном, и не мог предоставить отчетность.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу п. 2 ст. 18 вышеуказанного Закона обязательный экземпляр составленной годовой бухгалтерской отчетности представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода.

Согласно пп.5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2014 № 402-ФЗ не обязана вести бухгалтерский учет.

Неправомерность деяния налогоплательщика выразилась в непредставлении ООО «Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения» в установленный срок бухгалтерской отчетности за 2013 год, которую налогоплательщик обязан представить в налоговый орган в соответствии с нормами НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах не позднее 31.03.2014.

ООО «Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения» 14.05.2014 представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2013 год, то есть в нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока, в связи с чем, ООО «Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения» было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Так как не представлено было два документа, сумма штрафа составила 400 рублей.

Ввиду отсутствия ущерба бюджету, временной нетрудоспособности директора ООО «Научно-технический центр Электрофизики и приборостроения» и нахождения его на амбулаторном лечении инспекцией при вынесении оспариваемого решения были учтены данные обстоятельства как смягчающие ответственность налогоплательщика, налоговые санкции были по п. 1 ст. 126 НК РФ уменьшены в 4 раза, с 400 рублей до 100 рублей.

Факт непредставления в установленный срок декларации подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения заявителя от налоговой ответственности.

Однако, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в данном случае  подпункт 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ, в связи с отсутствием вины  в совершенном правонарушении.

В соответствии с п.2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно положениям данной подпункта 4 пункта 1 ст. 111 НК РФ  обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица совершении налогового правонарушения.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Применяя указанную правовую норму, суд апелляционной установил, что с 24.01.2014 по 12.05.2014 директор общества бал нетрудоспособен, что подтверждается больничными листами (находился на амбулаторном и стационарном лечении), последний больничный лист закрыт кардиологом 12.05.2014.

Отчетность представлена 14.05.2013, то есть на следующий день после окончания лечения.

Доказательств того, что у общества имеются какие- либо иные работники, помимо директора, на которых директор мог возложить свои обязанности по представлению отчетности в период нахождения директора на лечении, налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  не представлено.

Таким образом, учитывая состояние здоровья директора в момент совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, признать оспариваемое решение инспекции недействительным.

         На основании изложенного, решение суда от 29.12.2014г. следует  отменить.

       Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 9417 от 24.07.2014 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение как несоответствующее НК РФ и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

      В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями   176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу № А60-46640/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскания госпошлины.

       Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области № 9417 от 24.07.2014 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение как несоответствующее НК РФ и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

      В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева