Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-44084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18/2015-ГК

г. Пермь                                                      

27 февраля 2015 года                                       Дело №А60-44084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

при участии:

от истца - ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Вараксина Е.А.: Ромашкина А.В.- дов.от 24.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Вараксина Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2014 года

по делу №А60-44084/2014,

принятое судьей П.Б.Ваниным

по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к индивидуальному предпринимателю Вараксину Евгению Александровичу  (ОГРНИП 312594723300027, ИНН 594101983130)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Вараксина Е.А. 621 718,71 руб. долга по кредитному договору, 146 334,63 руб. процентов за пользование кредитом  с 17.10.2013 по 29.09.2014, 118 094,81 руб. неустойки с 24.12.2013 по 29.09.2014.

Решением от 25.11.2014 иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Вараксин Е.А. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В жалобе указал на то, что 25.11.2014 он направил в суд посредством электронной связи «Мой арбитр» ходатайство с приложением документов, свидетельствующих об отсутствии долга в полном объеме, в том числе соглашение о погашении задолженности (прощении долга) от 14.11.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» считает, что решение вынесено с соблюдением норм права, оснований для прекращения производства по делу не имеется. В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом спор между сторонами урегулирован, задолженность по кредитному договору от 22.05.2013 № 9610031 ответчиком погашена, на сегодняшний день основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не направил.

Апелляционным судом в порядке ст.268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенным к ходатайству о прекращении производства по делу, поскольку из материалов дела следует, что данные документы 25.11.2014 были направлены ответчиком по электронной связи посредством системы «Мой арбитр» и поступили в Арбитражный суд Свердловской области в 18 часов 13 минут (л.д.78), т.е. после принятия судом решения. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.150 АПК РФ апелляционным судом не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вараксиным Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 9610031, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. для пополнения оборотных средств (производственные расходы) под 24,5% годовых до 20.05.2016.

Согласно п.1.6 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2 к кредитному договору).

Сумма кредита 700 000 руб. выдана заемщику, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2013 № 20996.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 2 ст. 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Из представленных ответчиком апелляционному суду документов следует, что 14.11.2014 между открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Вараксиным Е.А. (заемщик) заключено соглашение о погашении задолженности (прощении долга), согласно п.3.1 которого заемщик обязался возвратить банку не позднее 14 ноября 2014 года по кредиту (в том числе просроченную), предоставленному по кредитному договору (договор от 22.05.2013 № 9610031), в размере 621 718,71 руб. Общая сумма задолженности по кредиту на дату подписания соглашения составляет 621 718,71 руб.

В пункте 3.4 соглашения установлено, что при выполнении условий, предусмотренных в пунктах 3.2-3.3 соглашения, с момента зачисления денежных средств на счет, указанный в пункте 3.2 соглашения, обязательства по кредитному договору считаются выполненными. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с п.2.1 данного соглашения  при выполнении условий, указанных в пунктах 3.1-3.3 соглашения, заемщик освобождается от уплаты процентов за кредит, начисленных в соответствии с кредитным договором и неуплаченных на дату заключения соглашения; комиссий (пени), начисленных в соответствии с кредитным договором и неуплаченных на дату заключения соглашения, а также возмещения судебных расходов за рассмотрение искового заявления по кредитному договору. Общая сумма платежей, от уплаты которых освобождается заемщик. Составляет 319 518,14 руб.

14.11.2014 ответчик уплатил истцу 621 718,71 руб., о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер № 10 от 14.11.2014 и приходный кассовый ордер № 487269 от 14.11.2014.

Кроме того, ответчиком представлены три  приходных кассовых ордера, подтверждающих исполнение обязательств по указанному соглашению.

Следовательно, обязательства ответчика по спорному кредитному договору прекращены с момента заключения соглашения о погашении задолженности (прощении долга) от 14.11.2014 в соответствии со ст.453 ГК РФ, о чем истец, являясь стороной по указанному соглашению,  не мог не знать.

Вместе с тем, об этих обстоятельствах истец не сообщил в суд первой инстанции до принятия судом решения, от иска не отказался в порядке ст.49 АПК РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ).

При этих условиях истец не может считаться лицом, добросовестно пользующимся своими процессуальными правами.

Признавая такое злоупотребление недопустимым, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 ГК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 по делу № А60-44084/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) в пользу индивидуального предпринимателя Вараксина Евгения Александровича (ОГРНИП 312594723300027, ИНН 594101983130) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова