Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А50-15050/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17549/2014-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-15050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Архипова Ю.О., доверенность от 12.11.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 ноября 2014 года

по делу № А50-15050/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – ООО «УК «ТехКомфорт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июля 2011 года по декабрь 2011 года, с июля 2013 года по октябрь 2013 года, с апреля 2014 года по май 2014 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 116416 от 22.06.2011, в сумме 9 039 447 руб. 55 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований; т.1 л.д. 4-6; т.8 л.д. 216).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 039 447 руб. 55 коп., а также 68 197 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 599 руб. 06 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных денежных средств (т.8 л.д. 222-225).

Ответчик, ООО «УК «ТехКомфорт», не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

Заявитель указал, что, действуя в рамках законодательства, он обязался обеспечивать предоставление собственникам помещений и проживающим и ним лицам коммунальную услугу в виде отпуска питьевой воды и приема сточных вод, для исполнения которой заключил договор с истцом. В данных правоотношениях ООО «УК «ТехКомфорт» выступает в роли посредника между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией. Ответчик оплачивает услуги ООО «НОВОГОР-Прикамье» из собранных с собственников помещений средств. В силу недобросовестного исполнения своей обязанности собственниками помещений, ответчик не мог своевременно уплатить образовавшуюся задолженность истцу.

На основании изложенного ООО «УК «ТехКомфорт» просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик заявил о несогласии со взысканием с него государственной пошлины в размере 68 197 руб. 24 коп., исчисленной исходя из подлежащего взысканию размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты являются компенсацией потерь истца вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Судебные расходы по своей природе также носят компенсационный характер. Их взыскание связано с необходимостью судебной защиты истцом своих нарушенных прав.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.02.2015 ответчик представителя не направил.

Представитель истца (ООО «НОВОГОР-Прикамье») в судебном заседании 25.02.2015 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал против рассмотрения дела только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ТехКомфорт» (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 116416 (т.1 л.д.10-47). Согласно пункту 1.1 договора Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать в многоквартирные дома, перечисленные в Приложении № 6 к настоящему договору, воду и принимать от Абонента отводимые сточные воды, а Абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Условия расчетов предусмотрены в разделе 6 данного договора, в соответствии с которыми оплата за потребленную воду и принятые сточные воды производится Абонентом в течение 5 рабочих дней с момента предъявления платежного требования в банк Абонента.

В силу пункта 9.2 настоящий договор действует по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Поскольку доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком по поставке питьевой воды, отведению сточных вод в спорный период времени регулировались условиями договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 116416 от 22.06.2011.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с июля по декабрь 2011 года, с июля по октябрь 2013 года, с апреля по май 2014 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «ТехКомфорт», отпускало холодную питьевую воду, принимало от ответчика сточные воды.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, а при их отсутствии с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, при отсутствии приборов учета – расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, и подтвержден счетами, выборками по счету, справками по объемам потребления воды по индивидуальным приборам учета, сведениями о показаниях приборов учета по количеству получаемой холодной и горячей воды, отведенных сточных вод, маршрутными листами, показаниями общедомовых приборов учета, показаниями приборов учета в нежилых помещениях.

Использованные истцом при расчете данные ответчиком не оспорены.

При расчете стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, истец руководствовался тарифами, надбавками к ним, утвержденными постановлениями РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в, от 31.01.2012 № 8-в, от 30.05.2013 № 83-в, Постановлением администрации города Перми от 02.02.2010 № 26 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (т.5 л.д. 1-6).

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 16 776 885 руб. 45 коп. (т.8 л.8. 217-218).

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счета, счета – фактуры (т.1 л.д. 51-217).

В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод ООО «УК «ТехКомфорт» оплачена частично По расчету истца задолженность ответчика составила 9 039 447 руб. 55 коп.

Претензия истца от 09.07.2014 № 110-9167/63 (т.2 л.д.3) с требованием уплатить долг, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие у ответчика возражений по требованиям истца, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 9 039 447 руб. 55 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Решение суда в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – исполнителем коммунальных услуг, обязанным в силу требований действующего законодательства и условий договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 116416 от 22.06.2011 производить оплату потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование