Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-32031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17352/2014-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-32031/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Борисова Михаила Васильевича (ОГРНИП 304661718900035, ИНН 661700064648) – Шубин С.С., военный билет, доверенность от 06.02.2015 года;

от судебного пристава – исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цилинской Н.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск» (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450), 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) – не явились, извещены надлежащим образом;

о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Борисова Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года

по делу № А60-32031/2014,

принятое судьей В.Б. Мартемьяновым

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Михаила Васильевича (ОГРНИП 304661718900035, ИНН 661700064648)

к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цилинской Н.А.

третьи лица: 1) орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск» (ОГРН 1026601184411, ИНН 6617003450), 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

о признании ненормативного акта недействительным, действия (бездействия) незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Михаил  Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  незаконным требования судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, Цилинской Наталии Александровны от 19 июня 2014 года № 134635/34; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, Цилинской Наталии Александровны, выразившегося в не обращении  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу № А60-22288/2011 в связи с невозможностью исполнения судебного акта; признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области  Цилинской Наталии Александровны  о явке должника для участия при составлении передаточного акта; о  признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, Цилинской Наталии Александровны  о незаконном проникновении 28 июля 2014 года в 16.00 должника в чужое помещение, которым он не владеет и собственником которого не является.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель  указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом ном материального права, нарушение судом норм материального права, заявитель указывает на то, что исполнить требование пристава не имеет возможности, поскольку собственником помещения не является,  доводам предпринимателя судом первой инстанции оценка не дана,  кроме того, судом не рассмотрены требования о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области  Цилинской Наталии Александровны  о явке должника для участия при составлении передаточного акта; признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела УФССП России по Свердловской области, Цилинской Наталии Александровны  о незаконном проникновении 28 июля 2014 года в 16.00 должника в чужое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав  - исполнитель, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-22288/2011 выдан исполнительный лист.

Предметом исполнения является: применение последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и обязание предпринимателя возвратить комитету нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, общей площадью 321,7 кв. м.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 01.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8083/14/34/66.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимателю направлено требование от 19.06.2014 № 134635/34 о необходимости присутствия 28.07.2014 при составлении акта приема-передачи указанного помещения.

Полагая, что данное требование является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для признания  недействительным требования судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 № 134635/34 и признания незаконным бездействия, выразившегося в необращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения является применение последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение и обязание  предпринимателя возвратить комитету нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, общей площадью 321,7 кв. м.

В обоснование заявления предприниматель указывает на то, что собственником указанного имущества не является, помещение передано предпринимателем по акту приема - передачи в 2009 году.

Между тем, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22288/2011.

Доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, возврат предпринимателем  комитету нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Попова, 67, общей площадью 321,7 кв. м., в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, у судебного пристава не имелось законных оснований для прекращения исполнительного производства № 8083/14/34/66.

При указанных обстоятельствах, оснований  для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цилинской Н.А. от 19.06.2014 № 134635/34, бездействия, выразившегося в необращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, не имеется.

Довод апелляционной жалобы  о том, что судом не рассмотрены требования о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о явке должника для участия при составлении передаточного акта и требование о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя о незаконном проникновении 28 июля 2014 года в 16.00 должника в чужое помещение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Свердловской области исследовал фактические обстоятельства в полной мере.

Требование судебного пристава-исполнителя о явке должника для участия при составлении передаточного акта 28 июля 2014 года в 16.00 содержится в требовании пристава от 19 июня 2014 года № 134635/34.

Следовательно, сделав вывод о том, что оснований  для признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цилинской Н.А. от 19.06.2014 № 134635/34 не имеется, суд дал оценку требованию о явке должника для участия при составлении передаточного акта 28 июля 2014 года в 16.00.

Довод апелляционной жалобы о невозможности передачи спорного помещения в связи с  передачей предпринимателем помещения по акту приема - передачи в 2009 году отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22288/2011.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22288/2011, предпринимателем в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу № А60-32031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Борисова Михаила Васильевича (ОГРНИП 304661718900035, ИНН 661700064648) из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанциям от  26.11.2014 года и от 12.01.2015 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева