Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А60-31064/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3416/2008-ГК

г. Пермь

05 июня 2008 года                                                              Дело № А60-31064/2006

         Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Уралспецстрой-Каменск») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Уральская МеталлоТорговая Компания») – Катаева О.А. (доверенность от 01.12.2007)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Старт-Оптима») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «Уралспецстрой-Каменск» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2008 г. по делу № А60-31064/2006, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества «Уралспецстрой-Каменск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская МеталлоТорговая Компания»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Старт-Оптима»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

     установил:

 Закрытое акционерное общество «Уралспецстрой-Каменск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская МеталлоТорговая Компания» об истребовании из чужого незаконного владения последнего объектов недвижимости -   здания механической мастерской литер В (1799,1 кв.м), здания теплопункта литер С (52,2 кв.м), здания склада материалов литер К (94,4 кв.м), расположенных по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 96.

Определением от 02.10.2006  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт-Оптима» (л.д. 1-2 том 1).

Решением от 02.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 43-49 том 3).

Истец – ЗАО «Уралспецстрой-Каменск» – с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником имущества, истец не является титульным владельцем истребуемых зданий и не вправе заявлять иск на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, основан на неправильном истолковании  положений ст.ст. 167, 302 Кодекса.

Истец заявлял требование о виндикации, полагая, что сделка, на основании которой  истребуемое имущество приобретено ответчиком, является ничтожной вследствие отчуждения 05.07.2004 спорного имущества, принадлежавшего истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи № 2, подписанного от имени продавца Круговых А.В., неуполномоченного акционерами ЗАО «Уралспецстрой-Каменск», неизбранного на должность директора.

Представленная в регистрационный орган  выписка из протокола общего собрания акционеров истца от 02.06.2004, согласно которой  Круговых А.В. был избран директором, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данное решение было принято в отсутствие акционера, обладавшего на тот момент наибольшим количеством голосующих акций общества (82,15 % - Кондратьева О.Л.); кроме того, названное решение было принято в составе лиц, не обладавших в действительности правами на акции. В настоящее время  вопрос об оспаривании решения общего собрания акционеров от 02.06.2004 рассматривается арбитражным судом в рамках  дела № А60-2237/2005.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества не может быть признана состоявшейся, право собственности ООО «Старт-Оптима» на спорное имущество не возникло; все сделки, совершенные в отношении спорного имущества, являются ничтожными.

Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приостановлении  производства по делу до разрешения спора, связанного с ничтожностью договора от 05.07.2004, по делу № А60-2237/2005, в рамках которого разрешается вопрос о действительности решения общего собрания акционеров истца от 02.06.2004.

02.06.2008 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца, направленное посредством факсимильной связи, об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 июня 2008 года; ходатайство судом  отклонено протокольным определением в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом того обстоятельства, что перерыв в судебном заседании, назначенном на 02.06.2008, до 09.06.2008 превышает установленные названной статьёй Кодекса пять рабочих дней (07.06.2008 – рабочий день).

Ответчик, ООО «Уральская МеталлоТорговая Компания», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчиком приведены следующие доводы.

Истец не доказал, что обладает правом на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, истец истребует у ответчика имущество, которое не входило  в состав имущества, указанного в качестве вклада в уставный капитал в договоре о создании ЗАО «Уралспецстрой-Каменск» от 13 марта 2000 года.

ООО «Старт-Оптима», являющееся стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 05.07.2004, ликвидировано, поэтому истец в силу закона не вправе давать  оценку действительности или недействительности указанного договора купли-продажи.

Спорное имущество выбыло из владения истца по его воле. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.07.2007 № 5046,  03.06.2004 в реестр внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, где в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа истца указан Круговых А.В.

Общество «Уральская МеталлоТорговая Компания» является добросовестным приобретателем спорного имущества. На момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества какие-либо притязания в отношении этого имущества отсутствовали.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, ЗАО «Уралспецстрой-Каменск» создано в качестве юридического лица на основании договора о создании от 13 марта 2000 года (л.д. 22-27 том 1), по данному договору в уставный капитал общества «Уралспецстрой-Каменск» передано имущество, в том числе здание механической мастерской – литер В (1799,1 кв.м), здание теплопункта – литер С (52,2 кв.м), здание склада материалов – литер К (94,4 кв.м), расположенные по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 96.

 Между обществом «Уралспецстрой-Каменск» и обществом с ограниченной ответственностью «Старт-Оптима» 05.07.2004 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 (л.д. 30-33 том 1), согласно которому в собственность последнего по передаточному акту передано следующее имущество:

- отдельно стоящее строение производственного назначения (здание цеха по изготовлению ж/б изделий) общей площадью 288,8 кв.м, расположенное в г.Каменск-Уральский, по ул.Лермонтова, 96, литер Н, стоимостью 144.500 руб.;

-  отдельно стоящее строение производственного назначения (здание механической мастерской) общей площадью 1799,1 кв.м, расположенное в г.Каменск-Уральский, по ул.Лермонтова, 96, литер В, стоимостью 469.700 руб.;

- отдельно стоящее строение производственного назначения (здание теплопункта) общей площадью 52,2 кв.м, расположенное в г.Каменск-Уральский, по ул.Лермонтова, 96, литер С, стоимостью 24.200 руб.;

- отдельно стоящее строение складского назначения (здание склада материалов) общей площадью 94,4 кв.м, расположенное в г.Каменск-Уральский, по ул. Лермонтова,96, литер К, стоимостью 62.700 руб.  

Указанный договор подписан от имени истца генеральным директором  Круговых А.В.

 Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 26.09.2006 № 3714 (л.д. 63-69 том 1), от 30.10.2006 № 4313 (л.д. 70-76 том 1), от 31.07.2007 № 5046 (л.д. 110-117 том 2, заверенный налоговым органом подлинник выписки представлен в ходе судебного разбирательства дела апелляционным судом) следует, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «Уралспецстрой-Каменск» является Круговых Александр Владимирович.

 Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества, отчужденного по договору № 2 от 05.07.2004, пришел к правильному выводу о том, что на момент подписания данного договора купли-продажи Круговых А.В. осуществлял функции генерального директора общества «Уралспецстрой-Каменск», действовал без доверенности на основании устава и имел полномочия на подписание такого рода документов.

 Общество с ограниченной ответственностью «Старт-Оптима»  ликвидировано по решению учредителей, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 27.09.2006 (л.д. 46-51 том 2) и определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу № А60-31084/06-С7 (л.д. 102-103 том 2), которым прекращено производство по делу по иску общества «Уралспецстрой-Каменск» о признании недействительным договора купли-продажи № 2 от 05.07.2004.

04 марта 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «Старт» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская МеталлоТорговая Компания» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 (л.д. 118-123 том 2), по условиям которого по акту приема-передачи от 04.03.2005 (л.д. 124-126 том 2) в собственность Покупателя переданы спорные объекты недвижимости.

Право собственности общества «Уральская МеталлоТорговая Компания» на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 14.03.2006 (л.д. 129-131 том 2). 

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 19.02.2008 № 640, общество с ограниченной ответственностью «Старт» ликвидировано (л.д. 132-138 том 2).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только собственником имущества, истец не является титульным владельцем истребуемых зданий и не вправе заявлять иск на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, неправомерны. Из материалов дела не установлены обстоятельства, на основании которых могут быть удовлетворены требования истца с применением норм статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о приостановлении  производства по делу до разрешения спора, связанного с ничтожностью договора от 05.07.2004, по делу № А60-2237/2005, также неправомерны, так как невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А60-2237/2005 не усматривается, обязанность суда приостановить производство по делу, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возникла.  

Итак, обжалуемое решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 02 апреля 2008 года по делу № А60-31064/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            В.А.Няшин

Г.Л.Панькова