Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-17508/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12638/2014-ГК

г. Пермь

27.02.2015                                                                          Дело № А60-17508/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Хвостова Алексея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014,

об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-17508/2014

по иску Демидова Василия Владимировича

к Демидовой Людмиле Андреевне, Хвостову Алексею Анатольевичу,

третьи лица:  ООО «Акцент» (ОГРН 1026600932600, ИНН 6666008660,           г. Екатеринбург), Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067,                 г. Екатеринбург),

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Демидов Василий Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Демидовой Людмиле Андреевне (далее – первый ответчик), Хвостову Алексею Анатольевичу (далее – второй ответчики) о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Акцент».

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Акцент» (далее – общество «Акцент»), инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 иск удовлетворен.

В суд первой инстанции истцом подано заявление об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области  от 18.08.2014 по делу № А60-17508/2014.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2014 заявление истца об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области  от 18.08.2014 по делу № А60-17508/2014 удовлетворено частично, обществу «Акцент» запрещено совершение любых сделок, влекущих замену кредитора общества «Акцент» в правах требования к ООО «Урал-Индустрия».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2015 вышеназванное решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2014 от общества «Акцент» поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 12.05.2014 и 15.09.2014.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 заявление общества «Акцент» удовлетворено.

Вторым ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 04.12.2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при вынесении определения судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определение вынесено в отсутствие материалов дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 второму ответчику отказано в принятии приложенных к письменным пояснениям документов (копия решения о государственной регистрации от 15.01.2015, копия листа учета выдачи документов, копия протокола общего собрания участников общества «Акцент» от 16.12.2014 № 12-2014, копия изменений, вносимых в устав общества Акцент», копия заявления о принятии в общество «Акцент» и внесении вклада в уставный капитал от 15.12.2014), поскольку данные документы изготовлены после вынесения определения, подтверждают обстоятельства, возникшие после рассмотрения заявления, и дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае, отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует необходимость в обеспечительных мерах, принятых определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014, от 15.09.2014.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствовала.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение вынесено в отсутствие материалов дела, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку это не влечет отмену правильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу № А60-17508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина