Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-47491/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-791/2015-ГКу

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                       Дело №А60-47491/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Авто Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2014 года,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по делу № А60-47491/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Стройземсервис" (ОГРН 1126670004614, ИНН 6670369027)

к ООО "Авто Лидер" (ОГРН 1126685030119, ИНН 6685022691)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройземсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Авто Лидер" о взыскании долга об оказании услуг по предоставлению спецтехники в размере 101 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 руб. 79 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авто Лидер" обжаловало его в апелляционном порядке, просит в обжалуемой части отменить. Ответчик полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму, считает, что суд неверно истолковал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». По мнению заявителя жалобы, только лица, производящие принудительное исполнение судебного акта, зная сроки его фактического исполнения, вправе самостоятельно рассчитать итоговую денежную сумму, подлежащую взысканию, а не суд при принятии решения, потому как дата фактического исполнения решения еще не известна и не наступила.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копий платежных поручений №953 от 05.12.2014, №9884 от 22.12.2014, №5 от 14.01.2015, №59 от 30.01.2015, №117 от 19.02.2015, №119 от 20.02.2015, акта сверки за период с 01.01.2014 по 24.02.2015.

В соответствии с п.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления истца к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

От истца поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между                                            ООО "Стройземсервис" (исполнитель) и ООО "Авто Лидер" (заказчик) был заключен договор №28 по предоставлению специальной техники и иных машин (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) (далее – договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование специальную технику и иные машины в соответствии заявкой, оформленной заказчиком, и оказывает услуги по управлению данной техникой.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата услуг производится заказчиком по счетам, выставленным исполнителем, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 10 рабочих дней с момента выставления и получения заказчиком счета.

Полагая, что заказчиком не были полностью оплачены оказанные услуги, ООО "Стройземсервис" направило в его адрес претензию от 06.10.2014 с требованием погасить долг в размере 161 675 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 069 руб. 51 коп.

Поскольку претензия не была удовлетворена в полном объеме,                       ООО "Стройземсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Стройземсервис" долг об оказании услуг по предоставлению спецтехники в размере 101 675 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 143 руб. 79 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2014, от 19.08.2014 и от 26.08.204, подписанные сторонами спорного договора без замечаний, а также частичную оплату этих услуг, произведенную заказчиком на сумму 92 125 руб. Применив положения ч.3.1  ст.70 АПК РФ, суд установил, что заявленный размер долга и процентов является обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014                                   №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом, суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе.

Кроме того, решение в данном случае не подменяет собой исполнительный документ, а содержит указание на последствия его несвоевременного исполнения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление ООО "Стройземсервис" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.                      Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование размера судебных расходов, понесенных                                    ООО "Стройземсервис" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, представлен договор об оказании юридических услуг №4 от 01.10.2014, согласно п.1 и п.2 которого исполнитель (ИП Прокопьев С.Л.) обязался оказать заказчику (ООО "Стройземсервис") юридические и консультационные услуги по взысканию дебиторской задолженности со стороны ООО "Авто Лидер", а заказчик – их оплатить.

В п.3 указанного договора указано, что в случае возникновения необходимости апелляционного обжалования решения, вынесенного судом первой инстанции, либо в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, стоимость юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оплачивается дополнительно и составляет сумму в размере 20 000 руб., которые заказчик обязан уплатить не позднее 10 рабочих дней с момента подачи соответствующей апелляционной жалобы.

Представителем ООО "Стройземсервис" Семянниковым А.М., действующим на основании трудового договора с ИП Прокопьевым С.О., был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который был направлен посредством почтовой связи в адрес ответчика.

Расходным кассовым ордером №15 от 28.01.2015 подтверждается произведенная заказчиком оплата на сумму 20 000 руб.

 Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. было направлено ответчику посредством почтовой связи, получено последним, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор 62000083209000). Между тем ООО "Авто Лидер" не представило каких-либо возражений относительно указанного заявления, размера взыскиваемой суммы, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от                                       30 декабря 2014 года по делу №А60-47491/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто Лидер" (ОГРН 1126685030119,                               ИНН 6685022691) в пользу ООО "Стройземсервис"  (ОГРН 1126670004614, ИНН 6670369027) 20 000 руб. (двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "Авто Лидер" (ОГРН 1126685030119,                               ИНН 6685022691) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) руб. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова