Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А50-24562/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                    Дело № А50-24562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д. Ю.,                                                 

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, Банникова Е.С., доверенность № 120-01-13 от 22.12.2014, паспорт,

от ответчика, Батракова Т.И., доверенность № ПЭ-002-2015 от 24.12.2014, паспорт,

третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2014 года

по делу № А50-24562/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо:  муниципальное образование «Чусовской муниципальный район» в лице Администрации Чусовского муниципального района Пермского края

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

истец, ОАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «МРСК Урала» (сетевая организация) о взыскании в порядке регресса 100000 руб.

Решением Арбитражного Пермского края от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» взысканы убытки в виде регресса в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 рублей.

С апелляционной жалобой обратился ответчик. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Суд необоснованно признал преюдициальными обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-24527/2012.  В означенном деле установлен состав административного правонарушения в действиях истца, а не ответчика. Сам по себе факт обслуживания сетей ответчиком не подтверждает вину ответчика и наличие причинно-следственной связи в действиях сетевой организации и совершённым нарушением передачи электроэнергии ненадлежащего качества. Экспертное заключение не учитывает в полной мере фактическую сторону дела. Протокол, подтверждающий неисправность трансформатора, составлен после момента выявления поставки электроэнергии ненадлежащего качества. Длина линий электропередач была установлена при строительстве. Потребители были присоединены к данной линии еще до передачи её по концессионному соглашению. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал наличие оснований для привлечения к ответственности  в порядке регресса.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 27.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, требования истца основаны на привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за реализацию электрической энергии в электрических сетях общего назначения, несоответствующей нормам качества электрической энергии, установленных обязательным требованиям ГОСТа 13109-97.  

Между сторонами заключен договор № 143-134/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно его условий ОАО «МРСК Урала», являясь исполнителем услуг, обязывалось оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Также условиями договора предусмотрено, что сетевая компания обязывалась обеспечивать передачу электроэнергии, принятой в свою сеть до точек поставки в соответствии с ГОСТ 13109-97.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда по делу № А50 – 24527/2012 от 06.02.2013 года ОАО «Пермэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, имеющий прямые договорные отношения с конечными потребителями, привлечён к административной ответственности в виде уплаты штрафа. Как утверждает истец, ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора, вследствие чего электроэнергия поставлялась ненадлежащего качества. ОАО «Пермэнергосбыт», уплатив штраф, понесло убытки в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло применение к истцу административной ответственности в виде штрафных санкций.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года, оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 без изменения, заявленные требования удовлетворены ОАО «Пермэнергосбыт» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб., в следствие того, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки ОАО «Пермэнергосбыт» с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ), оформленной актом № 293 от 03.12.2012 установлено, что в период с 10 час. 30 мин. 26.11.2012 до 10 час. 30 мин. 27.11.2012 в точке контроля качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, находящейся по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Пролетарская, д. 29, номинальное напряжение: 0,22 кВ, ОАО «Пермэнргосбыт» допустило реализацию (поставку, продажу) электрической энергии в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50Гц, код по ОК 005-93 (ОКП) 01 1101, не соответствующую нормам качества электрической энергии, установленных обязательными требованиями ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее – ГОСТ 13109-97) по показателям:

- установившееся отклонение напряжения: требования п. 5.2 ГОСТ 13109-97 +5% и +10%, факт: фаза A min 57,7%, max 37,7%;

- длительность провала напряжения: требования п. 5.7 ГОСТ 13109-97 – 30с, факт – фаза А – 84600с.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии № ПМТУ/НН/09.12/293 от 03.12.2012 испытательной лаборатории ФБУ "Удмуртский ЦСМ" показатели качества электроэнергии не соответствуют требованиям ГОСТ 13109-97.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, факт некачественного оказания услуг в 2012 году подтверждается коллективным заявлением от 22.04.2012, направленным жителями домов по ул. Пролетарская, в связи с возникшими недостатками напряжения в сети и необходимости срочной замены столбов и проводов линии электропередач (т.1 л.д.29).

Письмом от 06.12.2012 года истец обратился к ответчику с требованием разработать программу мероприятий и принять меры к устранению недостатков качества оказанных услуг (т.1 л.д.45), однако последний на данное требование не отреагировал.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», на разрешение экспертов были поставлены вопросы c учетом уточнений от 25.06.2014года:

Позволяет ли качество электросетевого оборудования, включающего: ТП-825/180, воздушные (ВЛ-0,4) и кабельные (КЛ-0,4) линии электропередач оказывать услуги надлежащего качества всем потребителям, получающим электрическую энергию, от ТП-825/180?

В случае если имеется несоответствие необходимой мощности, мощности ТП-825/180, состоянию и возможностей линии электропередач, то является ли это причиной отклонения качества электрической энергии в сети общего назначения от норматива, установленного ГОСТ-13109-97 и зафиксированной в рамках проверки, проведенной с 26.11.2012 по 27.11.2012 ПМТУ Росстандарта, отделом (инспекции) в Пермском крае (Протокол Испытаний № ПМТУ/НН/12.12/293 от 03.12.2012)?

В ходе проведения экспертизы экспертами, дополнительно к исследованию представленной документации, был осуществлен выход на место. Натурное исследование трансформаторной подстанции и линии электропередач производилось с согласия работников ОАО «МРСК Урала».

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы № 1-124 причиной отклонения качества электрической энергии в сети общего назначения от норматива, установленного ГОСТ-13109-97 и зафиксированной в рамках проверки, проведенной с 26.11.2012 г. по 27.11.2012 г. ПМТУ Росстандарта, отделом (инспекции) в Пермском крае (Протокол Испытаний № ПМТУ/НН/12.12/293 от 03.12.2012 г.), является в совокупности неисправность существующего трансформатора ТП-825/180 и большая длина воздушных (ВЛ-0,4) и кабельных (КЛ-0,4) линий электроснабжения.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Меркушев Е.А., который пояснил, что наличие неисправного трансформатора и длина сети независимо друг от друга являются причинами некачественного оказания услуг для конечных потребителей. Также последние пояснили, что натурный осмотр был произведен ими с согласия и при участии представителей ответчика, в противном случае они не имели бы права производить исследование электросетевого хозяйства, допуск к которому обеспечивается сетевой организацией.

С учетом указанных выше обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено, что изменения параметров качества передаваемой по электрической энергии в настоящем случае возможно при наличии трех независящих друг от друга обстоятельств первое: качество трансформаторов, второе – протяженность линии электропередач, а также мощности электропринимающих устройств у потребителей, поскольку последние могут использовать дополнительное оборудование сверх установленной им мощности электроэнергии.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным.

В пункте 3.3.1 договора от 25.01.2008 № 143-134/08 на оказание услуг по передаче электрической энергии исполнитель (истец) обязался обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть от точки приема до точки поставки в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной надежности электрической сети), в соответствии с согласованными   параметрами надежности с учетом технологических характеристик принимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с подп. "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация обязана: обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

 Поскольку факт  несоответствия электрической энергии требованиям стандартов в области качества подтвержден материалами дела, а ОАО «МРСК Урала», являясь сетевой организацией, не обеспечило соответствие качества передаваемой электрической энергии требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными требованиями, тем самым причинив негативные последствия истцу, поскольку последний является гарантирующим поставщиком и имеет прямые договоры с потребителями по поставке электроэнергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком