Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А71-13373/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10301/2014-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                           Дело № А71-13373/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Сити-Сервис": Прокофьев А.Л. по доверенности 12.01.2015;

от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Ралко Л.Л. по доверенности от 28.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 20 ноября 2014 года

по делу № А71-13373/2013, вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (ОГРН 1041800267761, ИНН 1831098533)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО "Сити-Сервис", истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»  (далее – ООО «УКС», ответчик) 309 219 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период времени с декабря 2010г. по октябрь 2011 г., в том числе, 93 401 руб. 43 коп. – в связи с неверным начислением и оплатой объемов и стоимости тепловой энергии на отопление, 215 818 руб. 41 коп. - в связи с неверным начислением и оплатой объемов и стоимости тепловой энергии на приготовление горячей воды (далее – ГВС) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В результате неоднократного уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом были рассмотрены требования о  взыскании 283 035 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в том числе, 93 401 руб. 43 коп. – стоимость тепловой энергии, поставленной в целях отопления в жилые помещения, 189 633 руб. 64 коп. стоимость тепловой энергии, поставленной в целях приготовления ГВС.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от 17.06.2014  оставлено без изменения.

29.09.2014 ООО «Сити-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО «Удмуртские коммунальные системы» 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 заявление истца удовлетворено частично, с ООО «Удмуртские коммунальные системы» в пользу ООО «Сити-Сервис» взыскано 80 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.

Указал, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются недоказанными и необоснованно завышенными. Истцом на момент предъявления иска не исполнена обязанность по сбору доказательств, в связи с чем судебные заседания многократно откладывались. При определении стоимости услуг представителя по настоящему делу следует руководствоваться официальными сведениями о расценках услуг представительства в судах. Наличие договора на оказание юридических услуг в отсутствие первичных документов не подтверждает разумность заявленных расходов.

От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ООО «Сити-Сервис» (заказчик) и ООО «Группа предприятий «Вест-Снаб» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № АС-1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение, определяемое условиями договора, оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в судебных органах при рассмотрении искового заявления к ООО «УКС» о взыскании суммы неосновательного обогащения, образовавшегося при оплате тепловой энергии на отопление за декабрь 2010 года и тепловой энергии на горячее водоснабжение за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года в многоквартирном доме № 48 по ул.Лихвинцева г. Ижевска (п. 1.1. договора).

Перечень услуг определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., в том числе, расходы на проезд и проживание, а также суточные, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

Платежным поручением № 947 от 11.09.2014 истцом произведена оплата услуг в размере 100 000 руб.

Согласно копии трудовой книжки Прокофьев А.Л. является работником ООО «Группа предприятий «Вест-Снаб».

В подтверждение факта исполнения услуг по договору истцом представлены копии командировочного удостоверения № 15 от 05.09.2014, служебного задания № 14 от 05.09.2014.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., исходил из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, объема проделанной представителем работы, подготовленных документов, учитывал рекомендуемые ставки вознаграждения в регионе, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих стоимость понесенных транспортных расходов, расходов на проживание, суточных.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком  в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений  истец сослался на справку Удмуртской торгово-промышленной палаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 28.11.2013 № АС-1, платежное поручение № 947 от 11.09.2014, копии трудовой книжки Прокофьева А.Л., командировочного удостоверения № 15 от 05.09.2014, служебного задания № 14 от 05.09.2014.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя были оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции. Представление интересов ответчика выразилось в непосредственном участии данного представителя в шести судебных заседаниях, в подготовке и написании им искового заявления, ходатайств об уточнении искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, подготовке и предоставлении документов.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения  ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив судебные расходы до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом на момент предъявления иска не исполнена обязанность по сбору доказательств, при определении стоимости услуг представителя по настоящему делу следует руководствоваться официальными сведениями о расценках услуг представительства в судах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исходя из принципа соразмерности и разумности на основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы с учетом отложения судебных заседаний для подготовки уточнения исковых требований и необходимых документов, учел рекомендуемые ставки вознаграждения в регионе, в связи с чем и снизил заявленный истцом размер расходов до 80 000 руб.

Довод жалобы о том, что наличие договора на оказание юридических услуг в отсутствие первичных документов само по себе не подтверждает несение заявленных расходов, отклоняется, поскольку в материалы дела, помимо договора, представлены, в том числе и платежное поручение № 947 от 11.09.2014, копия командировочного удостоверения № 15 от 05.09.2014.

Ссылка ответчика на утвержденные Решением Адвокатской палаты расценки на услуги не принимается.

Расценки Палаты являются минимальными, от которых затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела. Указанные расценки сами по себе не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 20.11.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу № А71-13373/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

          Д.И.Крымджанова

          А.Н.Лихачева