Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-30833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-317/2015-ГК

г. Пермь                                                      

27 февраля 2015 года                                       Дело № А60-30833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – ООО «СтальСнаб»: Араптанов А.Ю., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика – ООО «СМП «УралСтройМаркет»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет - сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «СМП «УралСтройМаркет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2014 года

по делу № А60-30833/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» (ИНН 6670166676, ОГРН 1076670008029)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП «УралСтройМаркет» (ИНН 6625056858, ОГРН 1106625000316)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «СтальСнаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СМП «УралСтройМаркет» о взыскании 3 042 067 руб. 91 коп., в том числе 2 868 385 руб. 07 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 15.03.2013 № 178, 143 419 руб. 25 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная на основании п. 5.5 договора за период с 18.04.2014 по 10.07.2014, 30 263 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.04.2014 по 10.07.2014.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 166 779 руб. 75 коп. и процентов до 30 500 руб. 22 коп.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки и процентов приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до 2 934 164 руб. 82 коп., в том числе 2 767 385 руб. 07 коп. – основной долг и 166 779 руб. 75 коп. – неустойка, начисленная за период с 22.04.2014 по 10.07.2014.

Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 500 руб. 22 коп.

Уменьшение размера исковых требований и отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 500 руб. 22 коп. приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.11.2014 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СМП «УралСтройМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» взыскано 2 934 164 руб. 82 коп., в том числе 2 767 385 руб. 07 коп. – основной долг и 166 779 руб. 75 коп. – неустойка. С общества с ограниченной ответственностью «СМП «УралСтройМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 37 670 руб. 82 коп. С общества с ограниченной ответственностью «СМП «УралСтройМаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 971 835 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 500 руб. 22 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда от 26.11.2014 не согласен, в связи с чем обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неверно была установлена дата возникновения обязанности по оплате товара ответчиком. Для определения даты, с которой у ответчика возникла обязанность по уплате сумм за поставленный товар, необходимо сопоставить объем фактической поставки по товарным накладным с объемами поставок, предусмотренных в спецификациях. Судом неверно определена сумма фактической задолженности ответчика перед истцом, поскольку не принята во внимание частичная оплата поставленного товара. Также ответчик считает взысканную судом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежащей уменьшению. Размер неустойки превышает действующую ставку рефинансирования в 8,84 раза.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО «СтальСнаб» (поставщик) и ООО «СМП «УралСтройМаркет» (покупатель) заключен договор поставки № 178, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется своевременно оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, количество, цена и характеристики продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

К договору поставки от 15.03.2013 № 178 сторонами подписаны спецификации от 03.04.2014 № 2, от 08.04.2014 № 3, от 16.04.2014 № 4, от 20.05.2014 № 5.

В рамках указанного договора истцом поставлен товар на общую сумму 3 386 534 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 08.04.2014 № 366, от 09.04.2014 №371, от 16.04.2014 № 418, от 17.04.2014 № 425, от 22.05.2014 № 593.

Согласно спецификациям от 03.04.2014 № 2, от 08.04.2014 № 3, от 16.04.2014 № 4, от 20.05.2014 № 5 покупатель обязался оплатить поставленную продукцию на условиях 100% оплаты в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки.

Однако принятые обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, в связи с чем задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 2 767 385 руб. 07 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вся продукция была принята представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющимися в товарных накладных подписью и печатью ответчика.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание и отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что истцом неверно определена дата возникновения обязанности ответчика по оплате поставленной продукции, а также общая сумма задолженности ответчика за поставленный товар.

Как указывалось ранее, согласно спецификациям от 03.04.2014 № 2, от 08.04.2014 № 3, от 16.04.2014 № 4, от 20.05.2014 № 5 покупатель обязался оплатить поставленную продукцию на условиях 100% оплаты в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки.

В соответствии с указанными условиями истцом определена дата возникновения обязательства по оплате поставленной продукции с момента поставки и принятия товара по товарным накладным от 08.04.2014 № 366, от 09.04.2014 № 371, от 16.04.2014 № 418, от 17.04.2014 № 425, от 22.05.2014 №593.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком товара, поставленного по спорным товарным накладным платежные поручения от 16.04.2014 № 58, от 17.04.2014 № 61, от 25.04.2014 № 72, от 30.04.2014 № 74, от 03.06.2014 №101, от 06.06.2014 № 104, от 10.06.2014 № 115 на общую сумму 3 060 000 руб., поскольку в назначении платежа в представленных платежных поручениях отсутствует указание на счета и товарные накладные.

Кроме того, истцом указанные ответчиком денежные средства зачтены в погашение задолженности по более ранним отгрузкам в порядке календарной очередности.

Поскольку расчеты по договору поставки до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 767 385 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара в сумме 166 779 руб. 75 коп., начисленную за период с 22.04.2014 по 10.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения срока оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 5% от суммы спецификации.

Поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям