Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-39557/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-316/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                         Дело № А60-39557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДАЛОС»: не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валов»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

по делу № А60-39557/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛОС» (ИНН 6673174900, ОГРН 1076673025483)

к закрытому акционерному обществу «Кушвинский завод прокатных валов» (ИНН 6620007663, ОГРН 1026601301220)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ДАЛОС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) «Кушвинский завод прокатных валов» 351 696 руб. долга, 45 135 руб. 81 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.07.2013 по 01.10.2014.

Решением от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом представленного в качестве приложения к апелляционной жалобе расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, суд не потребовал от истца предоставления доказательств вручения ему, ответчику, выставленных счетов-фактур. Это обстоятельство заявитель апелляционной жалобы считает значимым, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, согласно п. 5.1. договора купли-продажи № КЗ-242/06/2011 от 08.06.2011 оплата должна была осуществляться покупателем в течение 5-ти банковских дней согласно выставленным счетам-фактурам; счета-фактуры получены ответчиком в следующие сроки: № 32 от 19.07.2013 – 24.07.2013; № 35 от 14.08.2013 – 19.08.2013; № 41 от 19.09.2013 – 26.09.2013.

С учетом изложенного ответчик считает, что изменяются сроки начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма начисленных процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 08.06.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № КЗ-242/06/2011 (договор).

Согласно условиям этого договора истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товарно-материальные ценности - материалы для литейного цеха.

Во исполнение указанного договора истец поставил в 3 квартале 2013 года в адрес ответчика товар на общую сумму 1 131 852 руб., что признано подтвержденным товарными накладными № 32 от 19.07.2013 на общую сумму 363 100 руб., № 35 от 14.08.2013 на общую сумму 430 752 руб., № 41 от 19.09.2013 на общую сумму 338 000 руб.

В нарушение обязательств по договору ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором № КЗ-242/06/2011 от 08.06.2011 исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.07.2013 по 01.10.2014.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки для начисления процентов, исходит из фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в течение всего заявленного истцом периода вне зависимости от того, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, расчет процентов должен быть произведен с учетом 5-ти банковских дней с даты получения им счетов-фактур.

Из условий договора (п. 5.1) следует то, что оплата поставляемой по настоящему договору продукции производится покупателем по согласованным сторонам до начала отгрузки ценам путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: в течение пяти банковских дней согласно выставленных счетов-фактур по акту приемки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатом толкования условия, предусмотренного пунктом 5.1 договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), является признание не соответствующим фактическим обстоятельствам убеждения заявителя апелляционной жалобы в том, что указанный в оцениваемом пункте договора пятидневный срок, в течение которого должна быть осуществлена оплата, необходимо исчисляться со дня выставления счетов-фактур.

Это убеждение ответчика не соответствует буквальному значению содержащихся в пункте 5.1 договора слов и выражений.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Так, представленный ответчиком расчет процентов учитывает даты получения им счетов-фактур.

Такой же механизм расчета указан в апелляционной жалобе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о датах передачи ответчику соответствующих счетов-фактур.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе копии счетов-фактур № 32 от 19.07.2013, № 35 от 14.08.2013, № 41 от 19.09.2013 судом первой инстанции не исследовалась, информация о намерении представить эти доказательства для исследования ответчиком до суда доведена не была.

В апелляционной жалобе указание на обстоятельства, которые могли бы быть признаны препятствовавшими представлению указанного доказательства в суд первой инстанции, не содержится.

Таким образом, представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства в виде копий перечисленных счетов-фактур не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в обоснование иска обстоятельства заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции прямо не были оспорены, возражения относительно существа заявленного требования в этой части не были представлены, несогласие ответчика с приведенными в обоснование иска обстоятельствами из иных доказательств не вытекало.

В материалах дела имеются предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подтверждения того, что ответчик по первоначальному иску в установленном законом порядке был информирован о сути соответствующих обстоятельств, на которых основаны требования противоположной стороны; ответчику была обеспечена возможность получить необходимую информацию об этих обстоятельствах (ст. 121, 122, 123, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами обстоятельств, установление которых позволило бы оценить соответствующее процессуальное поведение ответчика как направленное на сокрытие определенных фактов или как вызванное влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 по делу № А60-39557/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова