Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А50-4834/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-550/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-4834/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца - ООО "ИнвестСпецПром" – Плотниковой Е. А., по доверенности от 25.04.2014,

от ответчика - ООО "Чайковская управляющая компания" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А50-4834/2014,

вынесенное судьей Пугиным И. Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (ООО «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковская управляющая компания» (ООО «ЧАЙКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании 66142321 руб. 97 коп., в том числе задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в период с мая по ноябрь 2013 года в сумме 64170615 руб. 55 коп., а также процентов в сумме 1971706 руб. 42 коп. за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 05.12.2014 суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1114271 руб. 33 коп., в том числе задолженность 944749 руб. 54 коп. и проценты в сумме 169521 руб. 79 коп.

Ответчик в суд первой инстанции представил заявление, которым просил оставить иск без рассмотрения, поскольку 25.11.2014 Арбитражным судом Пермского края принято решение о признании ООО «ЧАЙКОВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства (дело № А50-4885/2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2014 исковое заявление ООО «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ» оставлено без рассмотрения.

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что арбитражным судом неправильно применена ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также неправильно истолковано постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Заявитель полагает, что в данном случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, требования истца в отсутствие заявленного ходатайства по делу о взыскании задолженности должны быть рассмотрены в порядке обычного искового производства. Также заявитель обращает внимание на то, что по данному делу им не заявлялось о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного в жалобе истец просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском 19.03.2014 (л.д. 4). В период нахождения дела в производстве суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось (л.д. 172, 185, 188, 195).

14.07.2014 в отношении ответчика была открыта процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4885/2014 от 25.11.2014 ответчик признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, суд первой инстации оставил исковое заявление без рассмотрения (л.д. 246-248).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Спорным периодом по настоящему делу является май-ноябрь 2013 г., заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 10.04.2014, следовательно, взыскиваемые по настоящему делу платежи не являются текущими.

В п. 28 Постановления № 35, на который ссылается заявитель жалобы, указано следующее: «Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ».

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно истолкованы положения п. 28 Постановления № 35.

В данном случае производство по делу, как на то указывает процитированный пункт Постановления № 35, не было приостановлено.

Вместе с тем, из толкования содержания указанного пункта следует, что только в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец настаивал на продолжении рассмотрения его требований вне дела о банкротстве не имеет значения в данной ситуации, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд, исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Постановления № 35, приходит к выводу о том, что в данном случае значение имеет то обстоятельство, что исковые требования в настоящем деле не были рассмотрены по существу до введения процедуры конкурсного производства.

Определение процессуального порядка рассмотрения заявления зависит от применяемой к должнику процедуры банкротства. С момента введения процедуры конкурсного производства требования, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. У истца права выбора процессуального порядка рассмотрения заявления (материально-правового требования к должнику) с момента введения конкурсного производства не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Определение суда от 10.12.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2014 года по делу № А50-4834/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

С. А. Яринский