Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-35618/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17695/2014-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-35618/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца,  ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир" – не явились;

от ответчика - ООО "Релиз" – Янченко К.Ю., доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-24056/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,    

по иску ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "Мир"(ОГРН 1037700075115, ИНН 7704013009)

к ООО "Релиз" (ОГРН 1096674017670, ИНН 6674338816)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

общество "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском заявлением к обществу "Релиз" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Модница" по свидетельству № 472916 в размере 43 545 руб. 60 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия истца по регистрации товарного знака совершены с намерением причинить вред иным лицам, что исключает прекращение правовой охраны товарного знака.

Указывает на то, что само по себе неиспользование правообладателем товарного знака, в том числе, осуществляющего действия по «аккумулированию» товарных знаков, не свидетельствует о злоупотреблении правом или недобросовестной конкуренции.

Исключительные права на товарный знак подлежат защите как в отношении не производимых товаров, в отношении которых он зарегистрирован, так и в связи с его неиспользованием, если нарушение имело место в период его правовой охраны.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по изложенным в нем основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" является правообладателем товарного знака "Модница", зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении в том числе 28 класса МКТУ – игрушки, с приоритетом товарного знака 11.11.2010, сроком действия до 11.11.2020, что подтверждается свидетельством на товарный  знак (знак обслуживания)  от 15.10.2012 № 472916.

Судебными актами по делу №А60-49549/2013 установлено, что между обществом "Релиз" и "Qichun Xinjing Import and Export CO., LTD" заключен контракт от 22.04.2010 № 005/2010, в рамках исполнения которого  на  таможенную территорию таможенного союза в зоне деятельности Екатеринбургской таможни по железнодорожной накладной №ЭВ483188, инвойсу  № 222 от 15.09.2013 поступил товар (куклы). В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке данного товара размещен (воспроизведен) товарный знак "Модница", исключительное право на который принадлежит обществу "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" на основании свидетельства на товарный знак № 472916, при этом у общества "Релиз" отсутствуют документы, разрешающие размещение этого товарного знака на упаковке товара, а также ввоз и реализацию товара с указанным обозначением.

По данному факту Екатеринбургской таможней 15.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении № 10502000-549/2013, в ходе расследования которого указанный выше товар был изъят (протокол изъятия от 15.11.2013); 13.12.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Судебными актами по делу №А60-49549/2013 установлено, что общество "Релиз" нарушило исключительные права общества "Ассоциация делового сотрудничества Ветеранов Афганистана "МИР" путем ввоза на территорию Российской Федерации игрушек (кукол) с нанесенными на упаковку товарными знаками "Модница" без разрешения правообладателя, т.е. незаконно использовало чужой товарный знак. Решением  арбитражного суда товар признан контрафактным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что поведение правообладателя после регистрации спорного товарного знака – невведение товарного знака в оборот, аккумулирование товарных знаков, представляющих собой распространенные, широко употребляемые слова и выражения, при их неиспользовании – в совокупности дают основания считать, что цель регистрации и использования товарных знаков противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, а также о злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

П. 1 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что реализация и защита исключительного права на товарный знак предполагает его реальное использование в целях индивидуализации товаров, работ и услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

На основании с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец не использует зарегистрированные на его имя товарные знаки (значительное количество, состоящие из общеизвестных слов и выражений) для индивидуализации товаров, работ и услуг, использует их исключительно для подавления экономической самостоятельности иных участников гражданского оборота и для получения доходов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, действия истца не являются источником ценности товарных знаков. Доказательства иного ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что цель регистрации и использования товарных знаков истцом противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, о злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу № А60-24056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова