Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А71-5486/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12842/2014-ГК

г. Пермь

27.02.2015                                                                       Дело № А71-5486/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Глазовский завод "Химмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-5486/2014

по иску ООО "Глазовский завод "Химмаш"  (ОГРН 1061837001401, ИНН 1829007218, Удмуртская Республика, г. Глазов)

к ООО Торговый дом "Метакон"  (ОГРН 1081840000582, ИНН 1833047277, г. Москва)

о признании факта выполнения работ силами заказчика, возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда,

при участии

от истца: Жуйкова Г.С., доверенность от 01.07.2014 № 63, Чернов Е.А., доверенность от 12.01.2015 № 1,

от ответчика: Иванов В.А., доверенность от 16.02.2015 № 01,

установил:

ООО «Глазовский завод «Химмаш» (далее – общество «Глазовский завод «Химмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Торговый дом «Метакон» (далее – общество «Торговый дом «Метакон», ответчик):

- о признании факта выполнения силами общества «Глазовский завод «Химмаш» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 12, от 31.08.2012 № 13, от 31.08.2012 № 14, от 31.08.2012 № 15, от 31.08.2012 № 18, от 28.09.2012 № 19, от 28.09.2012 № 20, от 28.09.2012 № 21, от 28.09.2012 № 22, от 31.10.2012 № 23, от 31.10.2012 № 24, от 31.10.2012 № 25, от 31.10.2012 № 26, от 31.10.2012 № 27, от 31.10.2012 № 28 на общую сумму 9 467 615 руб. 19 коп.;

- о взыскании 6 710 056 руб. 61 коп., уплаченной за работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2012 № 12, от 31.08.2012 № 13, от 31.08.2012 № 14, от 31.08.2012 № 15, от 31.08.2012 № 18, от 28.09.2012 № 19, от 28.09.2012 № 20, от 28.09.2012 № 21, от 28.09.2012 № 22, от 31.10.2012 № 23, от 31.10.2012 № 24, от 31.10.2012 № 25, от 31.10.2012 № 26, от 31.10.2012 № 27, от 31.10.2012 № 28 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 24.11.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 510 000 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска, просит отменить его в этой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий писем от 04.07.2012 № 53/717ф, от 19.06.2012 № И/53-57и, командировочных удостоверений от 21.08.2012 № 546, от 21.08.2012 № 547, от 06.09.2012 № 604), а также письменных пояснений истца от 18.02.2015 с приложенными к ним доказательствами (копий письма от 04.09.2912, от 04.07.2012 № 53/717Ф, материалов электронной переписки от 04.07.2012, от 03.08.2012, письма от 02.08.2012 № И-1242, письма от 03.08.2012 № 240-П), поскольку часть документов имеется в деле, невозможность представления остальных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, не обоснована, письменные пояснения содержат новые доводы, не изложенные в апелляционной жалобе, данные пояснения не раскрыты заблаговременно перед ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Глазовский завод «Химмаш» (заказчик) и обществом «Торговый дом «Метакон» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2012 № ХМ-116/12 (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу оборудования из монтажных частей работы по проведению гидравлических испытаний оборудования на строительной площадке согласно приложению № 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных подрядчиком работ от 31.08.2012 № 12, от 31.08.2012 № 13, от 31.08.2012 № 14, от 31.08.2012 № 15, от 31.08.2012 № 18, от 28.09.2012 № 19, от 28.09.2012 № 20, от 28.09.2012 № 21, от 28.09.2012 № 22, от 31.10.2012 № 23, от 31.10.2012 № 24, от 31.10.2012 № 25, от 31.10.2012 № 26, от 31.10.2012 № 27, от 31.10.2012 № 28 на общую сумму 9 467 615 руб. 19 коп.

Общество «Глазовский завод «Химмаш», ссылаясь на то, что работы, указанные в перечисленных выше актах, фактически выполнены его силами в связи с тем, что ответчик выполнял работы медленно и некачественно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сочтя, что истцом не доказано выполнение спорных работ своими силами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении части иска о признании факта выполнения силами общества «Глазовский завод «Химмаш» работ и взыскании 6 200 056 руб. 61 коп. долга.

Переписка, журнал учета общих работ, командировочные удостоверения, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подтверждают факт выполнения работ заказчиком по обоснованным мотивам, которые указаны в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается доказательствами, представленными ответчиком вместе с дополнением к отзыву на исковое заявление от 13.08.2014 № 311.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 неуполномоченным лицом со стороны общества «Глазовский завод «Химмаш» несостоятельна, поскольку это не имеет значения для пересмотра оспариваемой части решения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 24.11.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу № А71-5486/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина