Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-35176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-652/2015-АК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-35176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ООО "КАЮР" – Харсиев Р.М., паспорт, доверенность;

от ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" – Савченко К.А., паспорт, доверенность;

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК», Открытого акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2014 года

по делу № А60-35176/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЮР" (ОГРН 1086670005828, ИНН 6670202701)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ОГРН 1036604390790, ИНН 6662022254)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК», 2) Открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», 3) Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

о возложении обязанности по обеспечению предоставления электрической энергии,

установил:

ООО «КАЮР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 496 044 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не проверен расчет истца; не исследован вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования арендатором имущества и установления причинной связи между действиями арендодателя и такой невозможностью; не исследован вопрос действительности договора от 01.04.2014 №93-КУ.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды №23-ДА (далее - договор).

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу во временное владение и пользование, нежилые помещения общей площадью 569, 3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, дом 45.

В связи с окончанием срока действия договора ответчик 06.04.2014 возвратил истцу по акту названные помещения.

Кроме того, 01.04.2011 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) на период действия договора аренды №23-ДА был заключен договор №93-КУ на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг.

Согласно условиям договора №93-КУ от 01.04.2011 исполнитель (ответчик) обеспечивает предоставление заказчику (истец) коммунальных услуг в вышеуказанные нежилые помещения в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик своевременно возмещает исполнителю предоставленные в соответствии с настоящим договором коммунальные услуги.

В период с 22.11.2013 по 01.05.2014 в арендуемых помещениях отсутствовало электроснабжение, кроме того, ответчик предпринимал меры по ограничению истцу доступа в арендованные помещения, чем препятствовал их использованию в связи с определенным истцом назначением (гостиница).

В указанный период действия договора арендная плата истцом была оплачена в сумме 496 044 руб. 35 коп.

По мнению истца, он был лишен возможности использовать имущество в период 22.11.2013 по 01.05.2014, он должен был быть освобожден от оплаты пользования имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 496 044 руб. 35 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между сторонами существуют обязательственные отношения, нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ установлено, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, или ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

В период с 22.11.2013 по 01.05.2014 энергоснабжение в помещениях, которые находились в аренде у истца, отсутствовало; а в период с 21.01.2014 по 20.02.2014 ответчиком был выставлен пост охраны.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждаются, что в период с 22.11.2013 по 01.05.2014 истец не мог эксплуатировать спорное помещение по назначению.

Отсутствие электроснабжения в арендуемых помещениях лишает возможности использовать их по назначению, следовательно, имеет существенный характер.

Поскольку истец не мог эксплуатировать помещения, суд правомерно взыскал с ответчика перечисленную истцом арендную плату за спорный период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Расчет долга, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен (отсутствует контррасчет).

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования истцом имущества, установлены судебными актами по делу №А60-26934/2014.

Договор от 01.04.2014 №93-КУ сторонами не оспорен. Решением по делу №А60-4251/2014 с ООО УК «СУЭРЖ-СК» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 000 рублей. Указанное решение вынесено на основании решения по делу№А60-27655/2013.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-35176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева