Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-31263/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17758/2014-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015  года                                                      Дело № А60-31263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Дюкина В.Ю.,  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой  Н. В.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – Степанов К.А., доверенность от 30.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Уралхимпласт» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2014 года

по делу № А60-31263/2014,

вынесенное судьей Ивановой С.О.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Меркурий плюс» (ОГРН 1105249006763, ИНН 5249111276)

к  открытому акционерному обществу «Уралхимпласт»  (ОГРН 102660169486, ИНН 6623005777)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Меркурий плюс» (далее – истец, ООО «ПКФ «Меркурий плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралхимпласт»  (далее – ответчик, ОАО «Уралхимпласт») о взыскании          822 637 руб. 50 коп., в том числе 766 087 руб. 50 коп. основного долга, 56 550 руб.  транспортных расходов по договору поставки от 14.05.2013 №14/05-2013. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 822 637 руб. 50 коп., в том числе 766 087 руб. 50 коп. основного долга, 56 550 руб.  транспортных расходов, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 19452 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 12.12.2014 в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исправлена опечатка, допущенная в  резолютивной части решения суда от  12.12.2014, указано на взыскание  с ответчика в пользу истца, в том числе,   15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда от 10.11.2014 обжаловано ОАО «Уралхимпласт» в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что истец передал ему товар ненадлежащего качества. Ссылается на то,  что суд не дал правовой оценки письму Казанского ОАО «Органический синтез», являющегося производителем товара - биснефола А марки ВЧ, в котором указано, что сертификаты качества товара являются поддельными, а внешний вид товара не соответствует техническим условиям. Сертификат качества №100037/1 не относится к поставленному товару, не подтверждает надлежащее качество товара, подлинный сертификат качества  суду не представлен. Товар поставлен в виде порошка, а не гранул, что не соответствует техническим условиям. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что  ответчик нарушил  обязательства по приемке товара по качеству и  заявил претензии по качеству  за пределами срока годности товара, установленного п. 5.4. договора и сертификатом о качестве. Ответчик указывает, что  заявил требования, связанные с недостатками товара, в разумный срок – через месяц после поставки; гарантийный срок на товар продлен до устранения недостатков товара на основании ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вследствие ненадлежащего качества товара  ответчик не мог использовать товар. Ответчик считает, что действия истца  по подделке сертификата,  поставке заведомо некачественного товара в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению ответчика, сумма долга с учетом частичной оплаты товара, составляет 775 087 руб. 50 коп., а не            766 087 руб. 50 коп., как указано в решении суда.  Ссылается на то, что в резолютивной части решения суд не указал на взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя, между тем, проценты на случай неисполнения судебного акта взыскал и на сумму  судебных расходов.

  Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-51806/2014 по иску ОАО «Уралхимпласт» к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Меркурий плюс» о расторжении договора поставки химического сырья от 14.05.2013 №14/05-2013 в связи с существенным нарушением ООО «Производственно-коммерческая фирма «Меркурий плюс» условий договора, выразившемся в поставке товара ненадлежащего качества.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-51806/2014  судом апелляционной оставлено без удовлетворении на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик не обосновал  невозможность рассмотрения данного дела до разрешения арбитражным судом дела №А60-51806/2014.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части транспортных расходов в сумме 56 550 руб.   В ходатайстве указано, что  транспортные расходы в сумме 56 550 руб.   ошибочно  дважды включены в общую сумму задолженности; без учета транспортных расходов  задолженность  по оплате товара составляет 709 537 руб. 50 коп.,  задолженность по транспортным расходам составляет  56 550 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в указанной части закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом апелляционной инстанции принят  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части взыскания с ответчика транспортных расходов в сумме         56 550 руб.,   производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения  в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ПКФ «Меркурий плюс» (поставщик) и ООО «Уралхимпласт» (покупатель) заключен поставки от 17.05.2013 №14/05-2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателю дифенилпропан, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора (л.д. 10-12).

В приложении №1 к договору стороны согласовали поставку дифенилпропана в количестве 20 тонн, по цене  52 542 руб. 38 коп. за одну тонну, на общую сумму  1 240 000 руб. (л.д. 13).

Согласно п.  6 спецификации покупатель оплачивает товар в течение 3 банковских дней  по факту поставки.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что транспортные расходы  не входят в цену товара и оплачиваются покупателем  отдельно на основании акта  и счета-фактуры.

На основании договора поставки  истец поставил ответчику товар -дифенилпропан в количестве  14,5 тонн на общую сумму   899 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.05.2013 №15-05/3 (л.д. 17) и не оспаривается ответчиком.

Также истец оказал ответчику услуги по доставке товара на сумму 56 550 руб., о чем составлен  акт от 15.05.2013 №15-05/1 (л.д. 15).

Истец направил  ответчику счета-фактуры на оплату товара и услуг по его доставке от  15.05.2013 №15-05/3 и №15-05/4 на общую сумму  955 550 руб. (л.д.14, 16).

Ответчик товар оплатил частично в сумме  189 462 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара и транспортных услуг в сумме 766 087 руб. 50 коп. (с учетом отказа истца от части иска, принятого судом апелляционной инстанции  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Частью 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты  товара в сумме 709 537 руб. 50 коп. и транспортных услуг в сумме 56 550 руб. ответчик не представил, не оспаривает, что товар  и транспортные услуги на указанную сумму не оплатил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец не передал ему сертификат, технические условия.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Согласно п. 2 ст. 456  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В силу п. 1 ст. 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2.3 договора на каждую партию товара поставщик обязан передать покупателю сертификат (паспорт) качества.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от приема товара при непредставлении поставщиком указанных документов.

В соответствии с п.  5.2. договора приемка товара по  качеству  осуществляется на предмет соответствия параметрам и характеристикам, указанным в  документах, перечисленных в п. 2.3. договора.

 С момента подписания товарной накладной  к покупателю переходит  право собственности на товар (п. 5.1. договора).

Из содержания товарной от 15.03.2013 №15-05/3 следует, что товар передан покупателю, покупатель претензий по качеству товара не имеет. Товарная накладная не содержит сведений относительно претензий ответчика ввиду отсутствия сертификата качества или технической документации на товар.

Доказательств, подтверждающих установление покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару либо, доказательств, подтверждающих отказ покупателя от товара, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом  первой инстанции установлено, что сертификат качества ответчику передан. Данный вывод  суда  подтвержден письмом ответчика  от 25.906.2013 №7405 (л.д. 64) и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве товара  судом апелляционной инстанции отклонен.

В обоснование данного довода ответчик сослался на односторонний акт приемки   от 03.09.2014 (л.д. 71, 71А), согласно которому  комиссия осмотрела товар, поставленный истцом, находящийся на материальном складе ответчика; товар находится в полипропиленовых мешках белого цвета без маркировки; на нескольких поддонах, сверху на мешках, присутствует  несколько бумажных этикеток с названием «бисфенол – А (дифинилопропан) марки ВЧ»,   всего 451 мешок на поддонах;