Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А71-19983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17086/2014-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                           Дело № А71-19983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2014 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника Колпакова А. Б. об обязании арбитражного управляющего Князева А. А. передать имущество должника, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г. Н.,

в рамках дела № А71-19983/2011

о признании индивидуального предпринимателя Гафаровой Монзили Минрахмановны (ОГРНИП 30718382400013, ИНН 182700911768) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2012 индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Гафарова Монзиля Минрахмановна (далее – ИП Гафарова М.М., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.08.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Князев А. А.

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 Князев А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О. М.

10.07.2014 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление конкурсного управляющего Ломаевой О. М. о возложении на Князева А. А. – бывшего конкурсного управляющего имуществом должника обязанности передать ей имущество должника:

- автомобиль УАЗ 396254, идентификационный номер (VIN) XTT39625480448231, год выпуска 2008;

- зерноуборочный комбайн Medion 310, заводской номер машины 93204449, год выпуска 2008;

- полуприцеп SAMROS338FHPG, (VIN) VK1s338FHPG200977, год выпуска 2001.

Определением суда от 29.07.2014 Ломаева О. М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Колпаков А. Б.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 (резолютивная часть от 01.12.2014) заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворено. На арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения указанного определения обеспечить передачу конкурсному управляющему имуществом должника Колпакову А. Б.:

- автомобиль УАЗ 396254, идентификационный номер (VIN) XТТ39625480448231, год выпуска 2008, номер двигателя 4213ОЕ*80600604, номер шасси 37410080469523, цвет белая ночь и паспорт транспортного средства серия 73 МС 139926 от 06.06.2008

- зерноуборочный комбайн Medion 310, заводской номер машины 93204449, год выпуска 2008, двигатель № 906.991-00-748238, цвет зеленый, мощность двигателя 136 (185) и паспорт самоходной машины ТА 239383;

- полуприцеп SAMROS338FHPG, (VIN) VK1S338FHPG200977, год выпуска 2001, цвет красный и паспорт транспортного средства серия 50 ТУ 528750 от 05.12.2007.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Князев А. А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении спорного заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела как доказательств передачи спорного имущества Князеву А. А., так и доказательств нахождения этого имущества у Князева А. А. в настоящее время.

Обращает внимание на то, что последующие конкурсные управляющие должника неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту утраты имущества должника; нахождение имущества у Князева А. А установлено не было, уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

Письменные возражения относительно доводов апеллянта от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств  включения в конкурсную массу спорного имущества конкурсным управляющим Князевым А. А., проведения его оценки, отсутствия при этом доказательств передачи спорного имущества Князевым А. А. вновь утвержденным арбитражным управляющим Ломаевой О. М., Колпакову А. Б.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании перечисленных в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документов и ценностей в порядке ст. 66 АПК РФ, что он и сделал.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств верно установлено, что, согласно отчету конкурсного управляющего Князева А. А. по состоянию на 16.12.2013, спорное имущество включено им в конкурсную массу, проведена его оценка (отчет об оценке №1377/13), нотариально заверенные копии ПТС переданы должником конкурсному управляющему Князеву А. А. по акту приема-передачи от 12.11.2012.

В свою очередь доказательства передачи этого имущества Князевым А. А. последующим конкурсным управляющим должника в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела 12.12.2012 и 14.02.2013 конкурсный управляющий Князев А.А. обращался в суд с заявлением об обязании руководителя должника предоставить  документы, иных требований не заявлял. Кроме того согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2014, Гафаровой М.М. в ходе проверки даны пояснения о передаче имущества и документов конкурсному управляющему.

В условиях установленных судом обстоятельств того, что являясь конкурсным управляющим должника Князев А. А. фактически располагал спорным имуществом, имел возможность провести его оценку, последующую судьбу этого имущества проследить не представляется возможным, документы, подтверждающие передачу имущества кому-либо Князевым А. А. не представлены, его возражения, основанные на отсутствии доказательств фактического нахождения этого имущества вплоть по настоящее время у Князева А. А. правового значения не имеют; от обязанности надлежащим образом выполнить обязанность по передаче имущества действующему конкурсному управляющему должника апеллянта не освобождают.

Фактическое отсутствие возбужденного в отношении Князева А. А. по факту утраты имущества должника уголовного дела, отсутствие в его распоряжении Князева А. А. спорного имущества не подтверждает.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования являются законными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах.  Обратного  апеллянтом не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу № А71-19983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко