Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                № дела  17АП-2665/06-АК

21 декабря 2006 г.                   

            Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Гуляковой Г.Н.

судей  Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Якимовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение от  13.10.2006 г.                        по делу № А60-21016/2006-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятого судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ЗАО «Современные строительные технологии»

к ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании решения налогового органа,

при участии  

от заявителя: Фирьян Н.М. (дов. от 14.08.2006 года);                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «Современные строительные технологии» с заявлением о признании недействительным решения от 16.06.2006 года № 12/235 ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 77 986 руб., которым также доначислен указанный налог в сумме 389 929 руб. и исчислены пени в сумме 71 763 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 13.10.2006 года отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель Инспекции не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правомерным и объективным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Современные строительные технологии» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2003-2004 годы, по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 12/235 от 16.06.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 77 986 руб., а также ему предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 389 929 руб. и пени в сумме 71 763 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не доказано получение Обществом внереализационных доходов на спорную сумму и отсутствие права на включение в состав внереализационных расходов суммы процентов за пользование полученных денежных средств в кредитной организации.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы Инспекции о безвозмездном получении налогоплательщиком имущества, являющегося, согласно п. 8 ст. 250 НК РФ, внереализационным доходом, в связи с чем, увеличила налоговую базу по налогу на сумму 1 842 167 руб.

В соответствии с положениями п/п 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны своевременно, самостоятельно, в полном объеме уплачивать в бюджет необходимые суммы законно установленных налогов. Под законно установленными налогами признаются налоги, в отношении которых определены налогоплательщики, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки его уплаты (ст. 17 Налогового кодекса РФ).

Объект налогообложения определен законодателем как любой объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, наличие которого обязывает налогоплательщика уплачивать в бюджет тот или иной налог.

Согласно положениям ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается полученная прибыль, которая, в свою очередь, в отношении российских налогоплательщиков характеризуется законодателем как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Таким образом, получение доходов обязывает отечественного налогоплательщика исчислять налог на прибыль и уплачивать его в бюджет. Неисполнение указанной обязанности является основанием для взыскания штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме. В целях исчисления налога на прибыль законодатель подразделяет доходы на те, которые были получены налогоплательщиком от реализации товаров, имущественных прав, и доходы, которые были получены иным способом, не связанным с реализацией. К категории последних законодателем отнесены в том числе доходы, полученные в виде безвозмездно переданного имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах значение безвозмездности не истолковано. В таком случае, руководствуясь п. 1 ст. 11 НК РФ, разрешающей использовать понятия и термины, данные в других законодательных актах РФ, суд апелляционной инстанции исходит из норм гражданского законодательства. В сфере гражданских правоотношений безвозмездность определяется как передача другому лицу имущества или имущественных прав без встречного предоставления со стороны данного лица.

В ст. 423 ГК РФ определено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Как видно из материалов дела, Обществом заключены договоры поставки с ООО «Рос-Трейд» и ООО «Динальт», которые соответствуют требованиям, установленным гл. 30 ГК РФ.

 Согласно ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение названных договоров подтверждены счетами-фактурами, товарными накладными, оплата поставок осуществлялась посредством векселей, о чем свидетельствуют акты приема-передачи, а также акты сверок с данными поставщиками. 

В рассматриваемом споре суд первой инстанции обоснованно не согласился с безвозмездным характером сделки по получению Обществом товаров от контрагентов и не принял доводы налогового органа о том, что указанные векселя в момент передачи были погашены.

В основу своей позиции налоговый орган положил ответы на запросы из кредитной организации.

Данный факт не оспаривается налогоплательщиком, однако он доказал осуществление расчетов с поставщиками в виде передачи векселей, объяснив данное обстоятельство допущением ошибки в указании дат, при восстановлении утраченной документации, в связи с чем, были представлены оригиналы и заверенные копии необходимых документов, подтверждающих возмездность сделок.

Кроме того, несмотря даже на то обстоятельство, что указанные договоры не были оплачены в полном объеме, не свидетельствует о безвозмездности, поскольку не истек срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством и равный трем годам, в течение которого контрагент вправе возместить себе понесенные убытки.

Более того, в соответствии с п. 78 ПБУ (утв. приказом МНС РФ от 29.07.1998 N 34н) суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, относятся на финансовые результаты. То есть применительно к рассматриваемому случаю полученные Обществом товары по названным договорам поставки могут быть признаны внереализационными доходами в виде безвозмездно полученного имущества, которые включаются в налоговую базу по налогу на прибыль, только по истечении трех лет с момента фактического перечисления их на счет налогоплательщика при условии их невозврата контрагенту (п. 18 ст. 250 НК РФ). До истечения указанного срока спорные суммы в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 251 НК РФ признаются имуществом, полученным в порядке предварительной оплаты, которые не подлежат обложению налогом на прибыль.

Также основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для включения в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по уплате процентов в сумме 554 692 руб. за пользование денежными средствами, полученными в кредитной организации, поскольку на данные средства Обществом приобретены векселя, часть которых, на общую сумму 6 351 000 руб., направлена на цели, не связанные с производственной деятельностью.

 В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль является прибыль, определяемая как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, при этом согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Основными требованиями законодателя для включения затрат в состав расходов, уменьшаемых полученные доходы, является в том числе реальность понесенных затрат, документальное подтверждение затрат как доказательство их понесения, производственный характер расходов и экономическая обоснованность понесенных затрат.

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом, законодательство о бухгалтерском учете подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст. 3 данного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям, в том числе внешним, бухгалтерской отчетности.

Указанные векселя при расчетах преданы следующим контрагентам: ООО «Динальт» (2 121 000 руб.), ООО «Рос-Трейд» (900 000 руб.), ООО «Сибспецстрой» (3 380 000 руб.).  

Как указано выше, суд первой инстанции верно оценил и отклонил доводы Инспекции относительно хозяйственных операций с ООО «Динальт» и ООО «Рос-Трейд».

Передача векселя на сумму 3 380 000 руб. ООО «Сибспецстрой» в качестве аванса, также подтверждается актом сверки и актом приема-передачи векселей. Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт выполнения работ.

Таким образом, Инспекцией в нарушение требований ст. 252 НК РФ и Закона РФ «О бухгалтерском учете» неправомерно не приняты в качестве расходов затраты по уплате процентов по кредитному договору, ввиду отсутствия доказательств недостоверности информации, содержащейся в бухгалтерских документах налогоплательщика при восстановлении бухгалтерского учета, и, следовательно, доказательств отсутствия документального подтверждения  реальности понесенных затрат.

Также следует отметить, что расчет процентного соотношения, допустимого, по мнению налогового органа, размера процентов по кредитному договору подлежащего включению в состав внереализационных расходов, приведенный в оспариваемом решении Инспекции, не соответствует нормам налогового законодательства.

Кроме того, налоговым органом не доказан факт отсутствия относимости указанных затрат к предпринимательской деятельности.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая предоставление, с возражениями на акт выездной проверки, подтверждающих понесенные расходы документов и то, что со стороны налогового органа не дана им должная оценка, не использовано право на проведение встречных проверок и иных методов налогового контроля, суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерности решения Инспекции в данной части.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции оценены все представленные в материалы дела доказательства, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности действий со стороны налогоплательщика и отсутствия оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку как основанные на неверном толковании закона.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.  176, 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

      П О С Т А Н О В И Л :

          Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий                                              Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                      С.Н.Сафонова

                                                                               О.Г.Грибиниченко