Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А60-30537/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-513/2015-ГК

г. Пермь

27 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-30537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-30537/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г. Нижние Серги"  (ОГРН 1046602276874, ИНН 6646010660),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 признано обоснованным заявление общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая организация» о признании Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети г. Нижние Серги"

(далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.

Определением арбитражного суда от 06.08.2013 Шабунина Е.Я. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Предприятия, временным управляющим должника утвержден Гордиенко Петр Александрович (определение арбитражного суда от 29.08.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети г. Нижние Серги" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (определение арбитражного суда от 30.01.2014).

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.02.2014 №21.

Срок конкурсного производства был продлен на основании определений суда от 25.06.2014 и 25.12.2014.

28.10.2014 открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену открытого акционерного общества «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» (далее - общество «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ») в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения на его правопреемника - общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Данное заявление принято судом к производству определением от 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 (резолютивная часть от 02.12.2014) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена общества «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» на общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что общество «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, поскольку не является кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, а также не является кредитором по текущим платежам либо заинтересованным лицом в силу ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, по мнению апеллянта, суд неправомерно произвел замену указанного лица на общества «ЭнергосбыТ».

До начала судебного заседания от общества «ЭнергосбыТ Плюс» и уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество «ЭнергосбыТ Плюс» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а уполномоченный орган по изложенным в отзыве мотивам согласился с позицией конкурсного управляющего должника Митюшева Д.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п.4 ст.57 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к правопреемнику переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Из материалов дела следует, что 02.10.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о реорганизации общества «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс» и о прекращении деятельности общества «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» путем присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс», о чем свидетельствую представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2013, 02.10.2014

Установив прекращение деятельности общества «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ»  путем реорганизации в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс», суд первой инстанции удовлетворил заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о процессуальном правопреемстве.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что

общество «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» не относится к лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, следовательно, у суда отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке ст.48 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания, влекущего отмену судебного акта.

Действительно, из материалов дела и сведений карточки дела, размещенной в сети Интернет, не усматривается, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее общество «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ») является конкурсным кредитором должника. Более того, само общество «ЭнергосбыТ Плюс» также подтверждает отсутствие у него статуса конкурсного кредитора, но настаивает на том, что является текущим кредитором должника.

По общему правилу кредиторы по текущим обязательствам должника не являются участниками дела о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п.4 ст.5 и абз.4 п.2 и п.3 ст.35 Закона о банкротстве).

Согласно представленным копиям ходатайств об ознакомлении с материалами дела, обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (ранее общество «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ») предпринимаются меры к защите своих прав текущего кредитора в связи с наличием задолженности за потребленную в 2014 году электроэнергию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенного нарушения судом норм процессуального права при осуществлении процессуальной замены текущего кредитора общества «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» на его правопреемника – общество «ЭнергосбыТ Плюс».

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что после принятия судом первой инстанции заявления общества «ЭнергосбыТ Плюс» к производству конкурсный управляющий знакомился с материалами настоящего дела о банкротстве (л.д.9), однако каких-либо возражений и пояснений относительно статуса общества «ЭнергосбыТ Плюс» суду не представил, в судебное заседание не явился.

При этом из содержания апелляционной жалобы не следует, каким образом произведенная судом замена общества «СВЕРДЛОВЭНЕРГОСБЫТ» на общество «ЭнергосбыТ Плюс» нарушает права и законные интересы должника или его конкурсных кредиторов, тем более, что все споры о взыскании текущей задолженности (об установлении ее наличия и размера) подлежат разрешению в исковом производстве.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-30537/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           В.А. Романов