Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-21602/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-327/2015-ГКу

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                       Дело №А50-21602/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "Строймакс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года,

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-21602/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "Строймакс"  (ОГРН 1135904011539, ИНН 5904291176)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строймакс" о взыскании долга по договору об оказании услуг связи в размере 4 037 руб. 77 коп.

Решением суда от 22.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строймакс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору об оказании услуг связи – не предоставил доступ к сети Интернет для ответчика, а также не оказывал услуги связи по передаче данных. У                      ООО "Строймакс" отсутствует оборудование, по которому ОАО «Ростелеком» выставляет счета на оплату, представленные в дело акт приема-передачи оборудования от 08.10.2013 и наряд №46412766 от 08.10.2013 подписаны от лица ответчика неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель жалобы поясняет, что на объекте г. Пермь, ул. Муромская, 18 с 20.08.2013 продолжаются ремонтные работы, его сотрудники по данному адресу не находятся, пользоваться услугами истца не могли.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между ОАО «Ростелеком» и абонентом ООО "Строймакс" был заключен договор об оказании телематических услуг связи №5370270, абоненту присвоены логин и лицевой счет №1527210403 в автоматизированной системе расчетов «Peter-servise».

Полагая, что оказанные в период с октября 2013 года по август 2014 года услуги телематической связи  не были оплачены абонентом,                                ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО "Строймакс" долг в размере 4 037 руб. 77 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не опроверг факт оказания телематических услуг, не представил доказательств их оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, не допускается.

В подтверждение факта оказания телематических услуг в спорный период истцом представлен договор от 02.10.2013, подписанный абонентом, а также односторонние счета на оплату услуг на общую сумму 4 037 руб. 77 коп.

В отсутствие каких бы то ни было опровергающих доводы истца доказательств, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика, суд первой инстанции, приняв, во внимание подписанный абонентом 03.10.2013 наряд №46412766, содержащий ссылку на спорный договор, а также акт приема-передачи оборудования от 08.10.2013, правомерно удовлетворил требования истца.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

По смыслу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого ссылается иная сторона. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги по спорному договору, не предоставил доступ к сети, не передал оборудование для передачи данных, является бездоказательным, поскольку опровергается представленными в дело нарядом от 03.10.2013 и актом приема-передачи оборудования от 08.10.2013. Ссылка на подписание данных документов от имени ответчика неуполномоченным лицом не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена документально.

В силу того, что договор на оказание услуг по своей правовой природе предполагается возмездным, иное спорным договором не установлено, абонент, заключивший его с оператором связи, обязан был оплачивать услуги в соответствии с выставленными ему счетами, верность расчетов в которых ответчиком также не оспорена.

При таких обстоятельствах, наличие долга на стороне ответчика следует считать установленным, иного суду апелляционной инстанции не доказано. Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу №А50-21602/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Богданова