Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-44452/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-657/2015-АКу

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-44452/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (ОГРН 1026600933721 , ИНН 6612001428) – не явились,

от ответчика открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2014 года

по делу № А60-44452/2014

принятое судьей А.Г. Бингер

по иску органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского»

к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод»

о взыскании 268 159 руб. 19 коп.,

установил:

ОМСУ «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»  (далее – ответчик) неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка в размере  268 159 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд неправильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела имелись доказательства направления ответчику актов осмотра, которые он отказался подписывать, в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец мог бы представить суду доказательств, подтверждающие факт извещения ответчика о проведении осмотра мест рубок.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: уведомление от 15.01.2014 № 71, письмо от 27.01.2014, уведомление от 14.02.2014 № 491, письмо от 26.02.2014.

Указанные документы подлежат возврату истцу в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела. Кроме того, каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между ОМСУ «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (арендодатель) и  ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (арендатор)  23.05.2013 г. заключен договор аренды лесного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, сформированный на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200031:45, находящийся в муниципальной собственности, площадью 35168,0 кв.м., с разрешенным использованием – городские леса, для строительства трассы ЛЭП, расположенного: г. Каменск-Уральский,  от трассы ЛЭП 220кВ «Каменская-Травянская» до ул. 1 Мая, квартал 26, выдел 9,10,11.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды истцом произведен осмотр арендованного лесного участка.

Осмотры мест рубок (лесосек) произведены 04.03.2014г. и 28.05.2014г. 

В подтверждении данного осмотра истцом в материалы дела представлены акты промежуточного осмотра мест рубок №154 от 04.03.2014г., №83 от 28.05.2014г.

В ходе проверок мест рубок главным специалистом по земле ОМС «КУИ» Лахачевым А.И. были выявлены нарушения, которые отражены в указанных актах осмотра мест рубок, что явилось основанием обращения истца с настоящим исковым требованием о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды лесного участка в сумме  168 159 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт  извещения ответчика о проведении осмотров лесных участков, а также участия в осмотрах представителя ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела имелись доказательства направления ответчику актов осмотра, которые он отказался подписывать; в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец мог бы представить суду доказательств, подтверждающие факт извещения ответчика о проведении осмотра мест рубок.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды лесного участка заключается в письменной форме путем составления документа, подписываемого арендодателем и арендатором. Данный договор подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины" (далее Правила заготовки древесины) о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, участие представителя лесозаготовительной организации, покупателя, при проведении освидетельствования мест рубок является обязательным.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Государственного комитета СССР по лесному хозяйству N 130 от 01.11.1983 "Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов" установлено, что о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (п. 66 правил заготовки древесины).

Согласно п. 92 Указаний основным документом освидетельствования является акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов.

В акте освидетельствования указываются все выявленные при освидетельствовании нарушения и размеры начисленных неустоек. В акт записываются указания лесхоза об устранении выявленных недостатков, а также замечания и возражения (при их наличии) представителя лесопользователя и присутствующих при освидетельствовании лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом актах №154 от 04.03.2014г., №83 от 28.05.2014г., указано, что осмотр мест рубок проводится с участием главного специалиста  по энергетике проекта ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» Пастухова А.В., однако в актах отсутствуют сведения о полномочиях представителя ответчика, акты не подписаны представителем ответчика, причины не подписания актов не указаны.

 Доказательства, подтверждающие факт  извещения ответчика о проведении осмотров лесных участков, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела имелись доказательства направления ответчику актов осмотра, которые он отказался подписывать,

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

По настоящему  делу – цена иска не превышает 300 000руб.,  что позволило суду правомерно назначить дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец мог бы представить суду доказательств, подтверждающие факт извещения ответчика о проведении осмотра мест рубок, отклоняется, поскольку в определении суда от 15.10.2014 сторонам предоставлен срок для предоставления дополнительных документов до 04.12.2014, то есть истец имел возможность для предоставления доказательств, однако, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ данным правом не воспользовался.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-44452/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева