Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-39273/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-528/2015-АК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-39273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны – Лазарева Е.В., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САНТЕХМОНТАЖСЕРВИС" – Янченко К.Ю., паспорт, доверенность;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Богатенковой Любови Николаевны – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САНТЕХМОНТАЖСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2014 года

по делу № А60-39273/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны (ИНН 661900389795, ОГРН 304661921000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САНТЕХМОНТАЖСЕРВИС" (ИНН 6615007918, ОГРН 1026601125924)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Богатенкова Любовь Николаевна (ИНН 661909573943, ОРГНИП 307661905000018)

о взыскании 662803 руб. 50 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ватолина Наталья Леонидовна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САНТЕХМОНТАЖСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 642 000 руб. 00 коп. за период с 21.09.2014 по 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.12.2013 по 05.09.2014 в сумме 20803 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом и истцом неверно определено основание требований. Судом необоснованно сделан вывод о том, что в пределах требований по делу №А60-36332/2013 разрешался вопрос о владении ответчика.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между органом местного самоуправления в лице Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 75.

Во исполнение условий указанного договора арендодатель передал арендатору во временное возмездное пользование нежилые помещения в кирпичном благоустроенном нежилом здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, общей площадью 1249,4 кв.м.

По договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 13.12.2013, заключенному с Органом местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа «Красноуфимск» истец приобрел недвижимое имущество здание кинотеатра, литер А, А1, а1, А2, а2, назначением нежилое, общей площадью 1317,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74. Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 12.04.2013. Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на указанное имущество обременено договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск, заключенного между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком до 2055 года.

Таким образом, к истцу перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01.11.2006 № 75.

25.02.2013 между ответчиком (арендатор) и ИП Богатенковой Л.Н. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, дом № 74, общей площадью 72,96кв.м., имущество передано акту.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А60-36332/2013 и в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А60-36332/2013 также установлено, что у ответчика отсутствовали правовые основания для сдачи спорного помещения (общей площадью 72,76кв.м. в здании кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74) в субаренду ИП Богатенковой Л.Н. по договору субаренды в силу отсутствия какого-либо законного основания владения: арендатор не является ни собственником переданных в субаренду помещений, ни управомоченным лицом на сдачу их в субаренду, в аренду, спорные помещения арендатору собственником не передавались.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности договора субаренды от 25.02.2013 № 6/2013, поскольку он не соответствует требованиям статей 209, 606 ГК РФ ввиду отсутствия у арендатора полномочий по распоряжению спорными помещениями и сдаче имущества в субаренду, на ИП Богатенкову Л.Н. судом возложена обязанность освободить занимаемое помещение общей площадью 72,76кв.м. в здании кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74.

Помимо указанного Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу № А60-36332/2013 с ООО «СПП «Сантехмонтажсервис» в пользу предпринимателя Ватолиной Н.Л. взыскано неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы, полученной на основании договора субаренды, за период с 01.05.2013 по 30.11.2013 в размере 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 624 000 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения арендной платы за период с 01.12.2013 по 20.09.2014 и неосновательное обогащение в результате пользования незаконно полученным помещением с 21.09.2014 по 30.09.2014, а также взыскать на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 указанного постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Вопреки доводам ответчика, при рассмотрении дела № А60-36332/2013 установлено, что договор субаренды от 25.02.2013 №6/2013 является недействительным. Судом и истцом верно определено основание требований, поскольку ответчик зная об отсутствии у него на то прав, передал помещения в субаренду и получал арендную плату, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Из п. 4.2 договора субаренды № 6/2013 от 25.02.2013 размер арендной платы по договору составляет 64 200 руб. в месяц.

Факт владения и распоряжения ответчиком чужим имуществом в спорный период с 01.12.2013 по 30.09.2014 подтвержден материалами дела.

Имущество передано ответчиком ИП Богатенковой Л.Н. 25.02.2014.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 624 000 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 20 803 руб. 50 коп., который проверен судом и ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2014 года по делу № А60-39273/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева