Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-43767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-529/2015-АК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-43767/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25  февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ИНН 6626017185, ОГРН 1076626000770) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

по делу № А60-43767/2014

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр"

о взыскании 1 140 946 руб.,

установил:

Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр"  (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 140 946 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об освидетельствовании мест рубок, а также, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку  ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Ремонтно-строительный центр"  (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 145 от 05.08.2008г.

Срок договора – 49 лет, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с актами проверок от 21.05.2013, 29.05.2013, 18.06.2013г. ответчик допустил следующие нарушения этого договора, являющиеся основаниями для начисления неустойки согласно приложению № 7 к этому договору, начислению ущерба в соответствии с постановлением Правительства РФ №273: оставление не вывезенной в установленный срок древесины; неудовлетворительной   очистки мест рубок от порубочных   остатков, захламления лесов; уничтожение или повреждение лесных культур.

Согласно расчету истца общий размер неустойки, начисленной за нарушения ответчиком условий договора, составляет 1 140 946 руб.

Неуплата неустойки в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факты нарушений, допущенные арендатором, подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об освидетельствовании мест рубок, а также, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку  ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор аренды лесного участка заключается в письменной форме путем составления документа, подписываемого арендодателем и арендатором. Данный договор подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 65 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины" (далее Правила заготовки древесины) о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины. Извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Государственного комитета СССР по лесному хозяйству N 130 от 01.11.1983 "Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов" установлено, что о дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее, чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения.

По результатам осмотра составляется акт осмотра мест рубок, в котором указываются сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.

При несоблюдении установленных правил и требований в акт осмотра мест рубок вносятся сведения о нарушениях, допущенных лицом, использующим леса при выполнении работ по заготовке древесины (п. 66 правил заготовки древесины).

Таким образом, участие представителя лесозаготовительной организации, покупателя, при проведении освидетельствования мест рубок является обязательным.

Согласно п. 92 Указаний основным документом освидетельствования является акт освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов.

В акте освидетельствования указываются все выявленные при освидетельствовании нарушения и размеры начисленных неустоек. В акт записываются указания лесхоза об устранении выявленных недостатков, а также замечания и возражения (при их наличии) представителя лесопользователя и присутствующих при освидетельствовании лиц.

Из материалов дела следует, что в приложении №7/1 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

Факты нарушений, допущенные арендатором, подтверждены материалами дела,  в том числе, судом установлены путем сопоставления тех видов, объемов работ, которые  предусмотрены сторонами в приложении № 7\1 к договору аренды и  видов, объемов работ, фактически выполненных согласно ведомостям аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не уведомлен об освидетельствовании мест рубок, поскольку извещение о проведении освидетельствования мест рубок  от 08.05.2013г. содержит вызов представителя общества на 29.05.2013, однако, из актов осмотра мест рубок следует, что освидетельствование было проведено 21.05.2013; ответчик не уведомлен об освидетельствовании мест рубок по кварталу 177 выдел 10 делянка 2, по кварталу 178 выдел 15 делянка 1, поскольку в акте указано, что осмотр был проведен 18.06.2013, а извещением представитель ответчика извещен на 29.05.2013; ответчик не уведомлен об освидетельствовании мест рубок по кварталу 121 выделы 9,10,11,16,17,19 делянка 1, поскольку акт осмотра мест рубок составлен 21.05.2013, а также ссылка на то, что  по иным местам осмотра истцом нарушен 15-дневный срок уведомления, отклоняются, поскольку все акты осмотра составлены с участием представителя общества Вохмякова И.П., действующего на основании доверенности № 29-02/61-1, в связи с чем,  право ответчика на участие в осмотрах нарушено не было.  Какие-либо ходатайства о переносе даты осмотра представителем ответчика  не заявлялись.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены сроки проведения мест  осмотра рубок, отклоняется, поскольку с отзывом на апелляционную жалобу, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что после окончания срока заготовок древесины в 2011году истцом совместно с представителем лесопользователя были  в 2012году проведены первичные осмотры места рубок, в которых зафиксированы факты нарушений. Учитывая, что  нарушения не были устранены, истцом в 2013году были проведены повторные осмотры мест рубок. При проведении объемов нарушений, указанных в актах осмотра, лесничий использовал измерительные  инструменты. Представитель ответчика, непосредственно при проведении осмотра мест рубок и после их проведения, каких-либо претензий лесничему не предъявлял, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются на основании следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком таких доказательств не представлено, в связи с чем, неустойка не подлежит снижению соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения (мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, сводное исполнительное производство), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, что тяжелое материальное положение должно подвигнуть ответчика на безупречное выполнение всех обязательств по договору аренды лесного участка, поскольку получение прибыли только способствует улучшению материального  положения арендатора. Неудовлетворительная очистка мест рубок от порубочных остатков, не своевременная вывозка древесины свидетельствуют о том, что заготовка древесины ответчиком осуществлялась. Причины невыполнения сопутствующих работ (очистка, вывозка), а также лесохозяйственных работ, необходимость которых продиктована потенциальными возможностями лесных ресурсов, которые не безграничны, ответчиком не названы. Суд не может снизить размер ответственности арендатора, который использует леса без учета их глобального экологического значения, а также без учета длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; не обеспечивает рациональное, непрерывное, неистощительное использование лесов (ст. 1 ЛК РФ).

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине  тяжелого финансового положения сами по себе, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут служить основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2014 года по делу № А60-43767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ИНН 6626017185, ОГРН 1076626000770) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов