Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-33641/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16972/2014-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-33641/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18  февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны

на решение  Арбитражного  суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года 

по делу № А60-33641/2014, вынесенное судьей Евдокимовым И. В.,

по иску ООО «Волникс» (ИНН 6658271314)

к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Алексеевне (ИНН 526100017559)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Факторинговая компания «Лайф» (ИНН 7743658843)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

ООО «Волникс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Марине Алексеевне (далее – ИП Попова М. А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 153 120 руб. 95 коп., 115 180 руб. 80 коп. неустойки за период с 29.07.2012 по 10.10.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  судом  привлечено ООО  «Факторинговая компания «Лайф».

Решением  Арбитражного  суда Свердловской области от 17.10.2014 (резолютивная часть от 10.10.2014) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Поповой М. А. в пользу ООО «Волникс» 268 301 руб. 75 коп. в том числе долг 153 120 руб. 95 коп., пени 115 180 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 179 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик ИП Попова М. А. обжалует  решение суда  от 07.10.2014 в апелляционном порядке; просит решение о взыскании долга, пени, процентов отменить, принять новое решение об уменьшении долга до 141 120 руб. 20 коп., пени и процентов до размера, предусмотренного ст. 395 Гражданским кодексом (далее-ГК РФ).

 Со ссылкой на неполучение иска и неизвещение о рассмотрении дела в суде указывает, что ее долг составляет не 153 120 руб.95 коп, а 141 120 руб. 95 коп., поскольку она оплатила 37 294 руб.81 коп. платежным поручением № 47 от 06.08.2012 и 12 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 24.10.2012; копии платежных документов прилагает. Кроме того считает, что неустойка на основании ст.333 ГК РФ может быть судом уменьшена до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами о размере долга соглашается, просит изменить решение суда первой инстанции в части уточнения размера суммы долга и размера суммы начисленной неустойки, требования истца удовлетворить, взыскать с ИП Поповой М.А. 247 721 руб.75 коп., в том числе, 141 120 руб. 95 коп. долга, а также неустойку в размере 106 600 руб.80 коп.

Отзыв третьего лица в суд не поступил, доказательства направления отзыва истца на апелляционную жалобу в адрес третьего лица не представлены.

Определением от 20.01.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 18.02.2015, разъяснив положения ч.2 ст.49 АПК РФ об отказе от иска полностью или частично, а также предложив сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора мирным путем.

Определением апелляционного суда от 18.02.2015 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В. А. на судью Чепурченко О. Н. Дело рассматривается сначала.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом позиции сторон и в целях правильного рассмотрения дела к материалам дела приобщены представленные заявителем жалобы копии платежного поручения №47 от 06.08.2012, ссылка на которое имеется в иске, в дело не было представлено, и квитанции от 24.10.2012 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 между ООО «Волникс» (продавец) и ИП Поповой М. А. (покупатель) заключен договор поставки № Ф-00000011, по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар.

Согласно товарных накладных № о000001410 от 29.05.2012, № о000002144 от 25.07.2012, подписанных представителями обеих сторон, в рамках названного договора ООО «Волникс» поставлен, а, ИП Поповой М. А., в свою очередь, принят товар на общую сумму 190 415 руб. 75 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельство, указывая на то, что оплата покупателем произведена частично, сумма задолженности составила 153 120 руб. 95 коп., истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его обоснованности, отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Согласно статье 307  ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5.3 договора поставки, оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование правомерности заявленного требования, истцом, как указывалось ранее, в материалы дела представлены копии товарных накладных № о000001410 от 29.05.2012, № о000002144 от 25.07.2012, подписанных уполномоченным представителем ответчика без претензий относительно качества, количества, комплектности и иных характеристик поставленного товара.

Доказательства уплаты всей стоимости поставленного товара, либо ее части ответчиком в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на погашение части задолженности, в подтверждение чего представлены копии: платежного поручения № 47 от 06.08.2012 на сумму 37 294,81 руб., квитанции от 24.10.2014 на сумму 12 000 руб.

Произведенная ИП Поповой М. А. частичная оплата суммы долга истцом признана, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу с приведением уточненного расчета задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, отсутствие со стороны истца принципиальных возражений в части возможности принятия апелляционным судом во внимание новых доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возражений апеллянта в части наличия оснований для снижения взыскиваемой в пользу истца суммы долга до 141 120,95 руб. (190 415,75 – 37 294,81 – 12 000,00).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.3 договора поставки при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки в полном объеме не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 7.3 договора поставки, в сумме 106  600 руб. 80 коп.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 2. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с момента вступления  в силу судебного акта и до полной уплаты долга и неустойки.

Решение суда следует изменить (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-33641/2014 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

         Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Марины Алексеевны (ИНН 526100017559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волникс» (ИНН 6658271314) 247 721руб. 75 коп. в том числе долг 141 120 руб. 95 коп.,  пени 106  600 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 8179 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко