Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А60-3933/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3234/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

5 июня 2008 года                                                                     Дело № А60-3933/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Каменская коммунальная компания»), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя –   Открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания»        

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2008 года

по делу №А60-3933/2008,

принятое судьей О.В. Гаврюшиным 

по заявлению Открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания»      

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе       

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество «Каменская коммунальная компания» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменск-Уральский и Каменском районе от 19.09.2007г. №05-13/15.92-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2007г.                в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные требования о признании недействительным решения должностного лица государственного органа, заявитель жалобы считает, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, ответчиком нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, причины пропуска обществом срока обжалования решения и постановления являются уважительными.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям. 

       Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.08.2007г. №03/20 1780 должностными лицами Роспотребнадзора проведены мероприятия по контролю за соблюдением ОАО «Каменская коммунальная компания» норм санитарного законодательства РФ. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2007г., содержащий перечень выявленных нарушений (л.д. 16).

На основании акта проверки, по фактам нарушения законодательства               в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, а также нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, уполномоченным должностным лицом административного органа 06.09.2007г. составлен протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 6.3, 6.5 КоАП РФ (л.д. 17).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа №05-13/15.92-07 от 19.09.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 11).

08.10.2007г. Общество обратилось в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное нижестоящим административным органом (л.д.45).

Письмом Управления от 12.10.2007г. в удовлетворении жалобы заявителю отказано (л.д.18).

Посчитав отказ в рассмотрении жалобы необоснованным, Общество повторно обратилось в Управление с просьбой об отмене постановления (л.д.19).

Письмом от 09.11.2007г. №01-01-05-16/561а, Управление подтвердило обоснованность ранее принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.44).  

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности и решение Управления об отказе в удовлетворении жалобы являются незаконными, организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 14.03.2008г. заявителю предложено уточнить заявленные требования и представить в суд мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование (л.д.36).

Обществом в суд представлено дополнительное заявление с уточнением заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просит признать незаконным и отменить только постановление о назначении административного наказания. К указанному заявлению приложено ходатайство о восстановлении судом срока на обжалование указанного постановления (л.д.24, 32).

Уточнение заявленных требований судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.04.2008г., замечания на полноту и правильность составления протокола заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для рассмотрения требований о незаконности решения Управления об отказе в удовлетворении жалобы у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом заявленные в данной части требования не рассмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие имеющимся в материалах дела документам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен срок на обжалование постановления.

        Выводы суда первой инстанции являются правильными.

 Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 19.09.2007г. №05-13/15.92-07 направлено Обществу 21.09.2007г. заказным письмом с уведомлением и получено им 26.09.2007г. (л.д.30).

С заявлением об оспаривании постановления организация обратилась в арбитражный суд 04.03.2008г., т.е. с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 208 Кодекса срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, представленном в суд, Общество в качестве уважительных причин пропуска срока указывает только на предварительное обжалование указанного постановления в вышестоящий административный орган. Между тем, последнее письмо Управления от 09.11.2007г. об отказе в рассмотрении жалобы  получено Обществом 20.11.2007г., что подтверждается входящим штампом ОАО «Каменская коммунальная компания» (л.д.44). Обстоятельств, которые препятствовали Обществу в установленный срок обратиться в суд с жалобой после 20.11.2007г., судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела сторонами доказательств не установлено.  

Таким образом, вывод суда об отсутствии у Общества уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 208 Кодекса срока является правильным, соответствует материалам дела, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод заявителя жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении при разрешении ходатайства о восстановлении срока, выразившемся в том, что соответствующего определения по результатам рассмотрения ходатайства судом не выносилось основан на неверном толковании положений процессуального законодательства и отклонен судом.

Заявленное ходатайство арбитражным судом  рассмотрено, результат его рассмотрения отражен в судебном акте.

Пропуск срока на обжалование в суд постановления административного органа и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Нарушение Обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, подтверждаются актом от 06.09.2007г., протоколом об административном правонарушении от 06.09.2007г., протоколами лабораторных испытаний от 27.08.2007г. из которых следует, что на момент проверки температура горячей воды в детском саду в г.Каменск-Уральский по   ул. 2-я Рабочсая,106а, не соответствует требованиям санитарных правил, уровень содержания марганца в 3 раза превышает допустимые нормативы; температура воды в теплопункте по ул.Прокопьева не соответствует требованиям санитарных правил; содержание железа в воде теплопункта по ул.Западная,8 в 2,8 раза превышает установленные нормативы.

Доказательств, опровергающих выявленные проверкой факты, а также доказательств принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений требований законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, что указывает на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2008 года по делу №А60-3933/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

                 Л.Х. Риб

                 Н.М. Савельева

                 Т.С. Нилогова