Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50П-531/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-735/2015-АК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                   Дело № А50П-531/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Мишариной Татьяны Владиславовны (ОГРНИП 310590208400011, ИНН 590299345708) – Зюкова М.Н., доверенность от 16.02.2015,

от ответчика индивидуального предпринимателя Созонова Ивана Ивановича (ОГРНИП 304818135000016, ИНН 810600018512) – Назаров Е.В., доверенность от 20.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Созонова Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 10 декабря 2014 года

по делу № А50П-531/2014

принятое судьей Н.В. Бахматовой

по иску индивидуального предпринимателя Мишариной Татьяны Владиславовны

к индивидуальному предпринимателю Созонову Ивану Ивановичу

о взыскании 171 176 руб. 69 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мишарина Татьяна Владиславовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Созонову Ивану Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании 164 983,00 руб. основного долга и 6 193,69 руб. неустойки. по договору аренды нежилого помещения № 1/2014 от 11 марта 2014 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания 140 000 руб., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в соглашении о расторжении договора, подписанном сторонами 07.08.2014 указано, что стороны не имеют претензий друг к другу, кроме имеющейся задолженности в размере 24 983 руб.; помещение возвращено арендодателю 07.08.2014 вместе с ключами; истцом не был соблюден предусмотренный п.6.3 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора; договор аренды является недействительным, поскольку истец не является собственником помещения, в связи с чем, не имеет права сдачи его в аренду;  в спорный период помещение арендовало иное лицо.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заявление о проведении проверки и привлечении Мишариной Т.В. к уголовной ответственности от 06.02.2015 г.;  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02. 2015 г.; договор от 07.08.2014 г.; акт выполненных работ.

Представитель истца  возражает.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать и возвратить документы представителю истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, заявление о проведении проверки и привлечении Мишариной Т.В. к уголовной ответственности от 06.02.2015 г.;  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02. 2015 г. не обладают признаком относимости доказательства, поскольку не имеют значения для настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между индивидуальным предпринимателем Мишариной Т.В. (арендодатель по договору) и индивидуальным предпринимателем Созоновым И.И. (арендатор по договору) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2014 от 11 марта 2014 г., согласно пп. 1.1, 1.2 которого  арендодатель обязался за плату передать во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, д. 17, третий этаж, офис 3/4, площадью 67.5 кв. м по цене 518,52 руб. за 1 кв. м без НДС.

В соответствии с пп. 3.5, 3.4 договора № 1/2014 от 11 марта 2014 г. размер арендной платы составляет 35 000,00 руб. в месяц, арендная плата подлежит уплате не позднее 5 числа текущего месяца

Сторонами в п. 4.3 договора № 1/2014 от 11 марта 2014 г. установлено, что арендатор несёт ответственность за несвоевременный возврат помещения после прекращения действия договора, арендная плата за период просрочки возврата помещения взимается в двукратном размере арендной платы, установленной в договоре.

На основании п. 5.1 договора № 1/2014 от 11 марта 2014 г. срок аренды установлен с 11 марта 2014 г. по 31 января 2015 г.

Индивидуальный предприниматель Мишарина Т.В. передала индивидуальному предпринимателю Созонову И.И. по акту приёма-передачи от 11 марта 2014 г. встроенное нежилое помещение площадью 67,5 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 25-го Октября, д. 17, третий этаж, офис 3/4. Дополнительным соглашением от 07 августа 2014 г. сторонами по обоюдному решению расторгнут договор аренды № 1/2014 от 11 марта 2014 г. Согласно данному дополнительному соглашению арендатор имеет задолженность в пользу арендодателя в размере 24 983,00 руб.

Истец в иске указывает, что ответчиком ему не возвращено арендовавшееся нежилое помещение, в связи с чем, истцом ответчику на основании п. 4.3 договора предъявлена арендная плата в двукратном размере.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности за июль, август и сентябрь 2014года  подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соглашении о расторжении, подписанном сторонами 07.08.2014 указано, что стороны не имеют претензий друг к другу, кроме имеющейся задолженности в размере 24 983 руб.; помещение возвращено арендодателю 07.08.2014 вместе с ключами; истцом не был соблюден предусмотренный п.6.3 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора; договор аренды является недействительным, поскольку истец не является собственником, в связи с чем, не имеет права сдачи в аренду спорного помещения; в спорный период помещение арендовало иное лицо.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Созоновым И.И. обязанности по внесению арендной платы, а также невозвратом арендованного помещения арендодателю у ответчика возникла задолженность перед индивидуальным предпринимателем Мишариной Т.В. по договору аренды № 1/2014 от 11 марта 2014 г. в размере 164 983,00 руб. основного долга, из них 24 983,00 руб. арендной платы за июль 2014 года и 140 000,00 руб. арендной платы в двукратном размере за август и сентябрь 2014 года.

Наличие данной задолженности ответчиком не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела документами: копией договора аренды нежилого помещения № 1/2014 от 11 марта 2014 г. с приложениями, копией акта приёма-передачи от 11 марта 2014 г., копией акта сверки взаимных расчётов, подписанного сторонами, копией претензии.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 164 983,00 руб. основного долга по арендной плате.

В силу п. 4.2 договора аренды № 1/2014 от 11 марта 2014 г. в случае невнесения арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно поступившей оплаты за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на  соглашение о расторжении договора, подписанное сторонами 07.08.2014, как на доказательство отсутствия претензий друг к другу, кроме имеющейся задолженности за июль 2014года  в размере 24 983 руб., отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих ее уплату ответчиком не представлено. При этом  спорным периодом взыскания по настоящему  делу – является задолженность за июль 2014года, а также задолженность за период после подписания соглашения -  август, сентябрь 2014года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение возвращено арендодателю 07.08.2014 вместе с ключами, не может быть принят, так как в соответствии с п. 2.2.9 договора аренды арендатор обязан был вернуть помещение по акту приема- передачи. Доказательств возврата помещения по акту приема – передачи ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный п.6.3 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии (л.д.23), а также копии почтовых квитанций, подтверждающие направление претензии в адрес истца (л.д. 24).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды является недействительным, поскольку истец не является собственником, в связи с чем, не имеет права сдачи в аренду спорного помещения, не принимается на основании следующего.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25 января 2013 г. судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, в соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1.5 договора арендодатель уполномочен передавать помещение в аренду на основании п.1.2 договора безвозмездного пользования от 27.03.2010 и разрешения собственника помещения от 25.04.2011.

Оригинал договора безвозмездного пользования от 27.03.2010 был предоставлен истцом на обозрение суда. Документ судом обогрелся, после чего возвращен истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период помещение арендовало иное лицо, отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от  10 декабря 2014 года по делу № А50П-531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева